Председательствующий – судья Деревянко А.М. (№4/1-369/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1884/2017

1 декабря 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

адвоката Машкова Э.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 04.10.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от 22.04.2016 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока задержания и домашнего ареста с 20.10.2015г. по 22.04.2016г.), на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в ... городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрение от администрации ИУ, нарушений правил внутреннего распорядка отбывания наказания не допускал, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном.

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и полагал возможным его условно-досрочное освобождение.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку последний не предпринимал достаточных мер для погашения материального иска, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Представитель потерпевшего, в письменном заявлении указал, что не располагает сведениями о погашении осужденным материального иска по приговору суда, но в случае предоставления таковых, не возражает в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и сведений о не погашении им материального иска по приговору суда, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, считает, что суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по формальным основаниям – не оплата исполнительного листа по приговору суда, который поступил в ИУ только лишь в августе 2017 года, при этом не принял во внимание, что ФИО1 были предприняты все возможные меры по погашению материального иска по приговору суда – написано заявление в бухгалтерию ИУ об удержании денежных средств и направлении их на погашение иска. Предпринимались попытки оплаты материального иска непосредственно взыскателю, однако, поскольку исполнительный лист по приговору суда на тот момент отсутствовал в ИУ, удержанные из его заработной платы денежные средства были направлены на погашение других обязательств материального характера.

Судом не принят во внимание и тот факт, что на момент поступления в ИК исполнительного листа по приговору суда ФИО1 не был трудоустроен в связи с сокращением объемов работ и по объективным причинам, в настоящее время, не может производить погашения ущерба, не дано оценки и наличию у осужденного возможности трудоустроиться в случае его условно-досрочного освобождения.

По мнению адвоката Машкова Э.А. вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, администрацией ИК он характеризуется положительно, получил два поощрения, взысканий не имеет, вину в преступлении признал и раскаивается в содеянном, свидетельствуют о его исправлении и, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В связи с чем, просит постановление суда отменить и принять в апелляционном порядке новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного и об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд в полной мере исследовал представленные сведения о поведении и личности ФИО1, о не погашении им материального иска по приговору суда, мнение участников процесса, и пришел к правильному выводу об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 в ФКУ ИК-... отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, по прибытии в ИК был трудоустроен, но с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занятости в связи с сокращением работ, администрацией ИУ характеризуется положительно, получил 2 поощрения, взысканий не имеет, по приговору суда имеет материальный иск в сумме 1 015000 рублей, погашения по которому не производились, в случае его условно-досрочного освобождения жильем обеспечен и имеет возможность трудоустроиться.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, несмотря на отсутствие в ИУ исполнительного листа до августа 2017 года, осужденному было достоверно известно о сумме причиненного материального ущерба потерпевшему в размере 1015000 рублей, однако исчерпывающих мер, в том числе по отысканию исполнительного листа и скорейшему предоставлению его к исполнению, добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, осужденным предпринято не было.

Факт погашения осужденным за время отбывания наказания иных требований материального характера в размере 83688 рублей 39 копеек и 3001 рублей 95 копеек, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не связанных в причиненным им ущербом по приговору суда, размер которого составляет 1015000 рублей, в данном случае, не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, по которому ФИО1 отбывает наказание.

Сведений о том, что осужденный не имеет возможности производить погашения по исполнительному листу, а также об его имущественной несостоятельности, в материалах дела не имеется и осужденным и его адвокатом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику и мнение представителя администрации ИУ, анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя потерпевшего, представленных данных о его личности, сведений о не погашении им материального иска, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 04.10.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин