Дело № 2-772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г., наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием ТС HINO, г.н. ###, под управлением Д.В.Л. и ТС KIA CEED, г.н. ###, под управлением Л.Н.Б. Виновником данного происшествия является Д.В.Л.

Он обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимы документы, в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик принял все документы, организовал проведение независимой экспертизы и выплатил сумму в размере 27369 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением.

**.**.****г. он обратился в ИП Т.М.М. с целю провести диагностику поврежденного ТС. В ходе проведения диагностики было установлено повреждение рулевой системы ЭУР. За составление диагноста он заплатил 1500 руб.

С целью фиксации полного объема повреждений он обратился в ООО «Экспертно - правовой Центр». Согласно выводам изложенным в заключении ### сумма восстановительного ремонта составила 101200 руб. (с учетом износа). За составления отчета он заплатил 8000 руб.

**.**.****г. он обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, а также произвести компенсацию расходов, связанных с проведение независимой экспертизы.

**.**.****г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 4683 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением.

**.**.****г. он обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, размер исковых требований составляет: 78647 руб. 33 коп., исходя из расчета: 101200 руб. (размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ###) + 8000 руб. (оплата за составление экспертного заявления ###) + 1500 руб. (проведение диагностики) - 32052 руб. 67 коп. (общая выплата страхового возмещения).

Учитывая изложенное, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 78647 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф 50% исходя из суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим страховым; 1500 руб. – диагностика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48947 руб. 33 коп., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 50%, 1500 руб. – диагностика, 1500 руб. – диагностика ТС в присутствии эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пояснила, что не оспаривает несение истцом расходов по диагностике два раза и расходы по оценке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 11 час. 00 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, г.н. ###, под управлением водителя Д.В.Л., KIA CEED, г.н. ###, под управлением водителя ФИО4

Административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.В.Л., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. В действиях водителя Л.Н.Б. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки KIA CEED, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля HINO, г.н. ### застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиля KIA CEED, г.н. ### - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 27369 руб. 64 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г.н. ### без учета износа составляет 152777 руб. 22 коп., с учетом износа – 101214 руб. 15 коп. За проведение оценки ФИО1 оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

Письмом за ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

**.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4683 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.****г. ФИО1 повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «РОСАВТОЭКС»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«По результатам проведенного исследования, осмотра транспортного средства и всестороннего анализа имеющихся объективных данных, эксперт пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г. KIA CEED, с пластинами государственного регистрационного знака ### получил повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого крыла, капота, диска переднего левого колеса и при возникновении деформирующих воздействий на диск переднего левого колеса произошел отказ в работе электроусилителя рулевого управления. Отказ усилителя рулевого управления может быть связан со сбоем юстировочных данных работы усилителя или с повреждением датчиков в электроусилителе рулевого управления. Указанная в акте осмотра ООО «Экспертно-правовой центр» повреждение элементов передней подвески, а именно балки, рычага и рулевой тяги является не обоснованным, т.к. на данных элементах повреждения не обнаружены».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г.н. ### в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 81000 руб.».

Экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «РОСАВТОЭКС» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Экспертно-правовой центр», представленное истцом, и экспертное заключение № ### составленное ООО «КАР-ЭКС», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «РОСАВТОЭКС».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 81000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 48947 руб. 33 коп. (81000 руб. – 27369 руб. 64 коп. - 4683 руб. 03 коп. = 48947 руб. 33 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24473 руб. 66 коп. (48947 руб. 33 коп. * 50% = 24473 руб. 66 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4978 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 8000 руб. * 62,23% = 4978 руб. 40 коп., где:

8000 руб. – стоимость оценки;

62,23% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (48947 руб. 33 коп. * 100 / 78647 руб. 33 коп. = 62,23%).

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на диагностику в размере 933 руб. 45 коп. (1500 руб. * 62,23% = 933 руб. 45 коп.), расходы на диагностику в рамках судебной экспертизы в размере 933 руб. 45 коп. (1500 руб. * 62,23% = 933 руб. 45 коп.), которые суд также признает необходимыми, без чего невозможно проведение оценки и экспертизы.

Кроме того, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г., пропорциональной той части исковых требований, в которой ему отказано, в размере 5287 руб. 80 коп. (14000 руб. * 37,77%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1668 руб. 42 коп.

Таким образом, всего со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано судебных расходов на сумму 6845 руб. 30 коп. (4978 руб. 40 коп. + 933 руб. 45 коп. + 933 руб. 45 коп.), суд считает возможным произвести взаимозачет требований и уменьшить сумму судебных расходов истца на долю судебных расходов (судебной экспертизы) взысканной с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 5287 руб. 80 коп. и окончательно взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1557 руб. 50 коп. (6845 руб. 30 коп. – 5287 руб. 80 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48947 руб. 33 коп., штраф в размере 24473 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 1557 руб. 50 коп., а всего 74978 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1668 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «25» мая 2018г.

4