Дело № 1-56/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А.,

подсудимых - ФИО3, и ФИО4, защитника подсудимого ФИО3, - адвоката Усть-Джегутинского филиала №1 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Катчиевой Э.М., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Усть-Джегутинского филиала №1 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО3,, (данные изъяты), в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

ФИО4, (данные изъяты), в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО3 и ФИО4 обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), около 17 часов, находясь в помещении домовладения по адресу: (адрес обезличен ), предварительно вступив между собой в преступный сговор, с корыстной целью, направленной на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, возможность и неизбежность их наступления, и желая их наступления, ФИО3 и ФИО4 разработали преступный план. Так, действуя согласно преступного сговора, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 во время распития спиртного вместе с ФИО1 и ФИО4 и, заведомо зная о наличии денежных средств у ФИО1, инсценировал словесную ссору с последним, затем с целью подавления его воли к сопротивлению и возможности хищения его денежных средств, ФИО3 применил насилие не опасное для жизни или здоровья ФИО1, нанеся несколько ударов рукой в область лица и головы ФИО1, от чего последний упал на пол внутри комнаты, воспользовавшись беспомощностью и подавленным к сопротивлению состоянием ФИО1, ФИО4 с целью доведения до конца преступного сговора, будучи убежденным, что ФИО1 в сознании и наблюдает за их действиями, открыто похитил из нагрудного кармана рубашки ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 8 000 рублей, билетами Банка России номиналом по 1 000 (одной тысяче) рублей, которые передал ФИО3, который положил денежные средства в правый карман своих брюк. Далее ФИО3 и ФИО4 покинули помещение указанного домовладения, тем самым открыто похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников Катчиевой Э.М. и Шаманова Т.Б. соответственно, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав каждый свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются для них вынужденными, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия ФИО4 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ указано, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом может быть признано их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Однако, по рассматриваемому уголовному делу суд не усматривает обстоятельств, которые возможно рассматривать как действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, не имеющие судимостей, вину в содеянном признали, искренне раскаялись, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Судом также учитывается наличие у подсудимого ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд принимает во внимание и фактические семейные отношения, в которых подсудимый ФИО4 состоит с ФИО2, от гражданского брака с которой имеет троих малолетних детей (л.д.144-146), фактически находящихся на иждивении ФИО4, который содержит семью на доход, получаемый от работы по найму. 

Судом принимается во внимание также отношение потерпевшего ФИО1 к вопросу назначения подсудимым наказания, который в ходе судебных прений, заявив об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимым, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просил ФИО3 и ФИО4 строго не наказывать, поскольку в случившемся он усматривает и свою вину, так как случившееся произошло в результате их совместного чрезмерного употребления спиртных напитков. 

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление, корыстного характера, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ указано, что в соответствии с нормами статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 и ФИО4, не установлено. 

Между тем, из предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения, с которым последние согласились, усматривается, что подсудимым инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе судебных прений потерпевшим ФИО1, а подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в ходе реализации права на последнее слово, было заявлено о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1 подсудимыми ФИО3 и ФИО4 были совершены по причине пребывания всех участников возникшего конфликта в состоянии алкогольного опьянения, не позволившего подсудимым контролировать свои действия и избежать случившегося. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая согласие подсудимых ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением, из которого следует, что преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО1, знакомого подсудимых в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми рассматриваемого преступления явилось результатом влияния именно алкогольного опьянения на поведение ФИО3 и ФИО4 при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с нормами части 1.1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимых суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый ФИО4 с (дата обезличена) состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете поликлинического отделения РГБУЗ «Усть-Джегутинская центральная районная больница».

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи, суд находит необходимым в соответствии с санкцией части 2 статьи 161 УК РФ назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что наказание в виде принудительных работ не обеспечит достижения цели назначенного наказания, определив срок наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, но не усматривает основания и необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной его части не указывает, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО3 и ФИО4 назначается судом с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание искреннее раскаяние и отношение подсудимых к содеянному, наличие у них на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также мнение потерпевшего ФИО1, просившего строго подсудимых не наказывать, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 и ФИО4 условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: билет Банка России номиналом в 500 рублей, серии КВ 8692428, переданный под сохранную расписку владельцу - потерпевшему ФИО1 необходимо оставить в распоряжении последнего. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ставить без изменения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе следствия и судебного разбирательства защита ФИО6 и ФИО4 осуществлялась защитниками в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата их труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО4 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3, и ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: билет Банка России номиналом в 500 рублей, серии КВ 8692428, переданный под сохранную расписку владельцу - потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении последнего. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - подпись