Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, - на постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о их отмене, с прекращением производства по делу, в обоснование которой указывает на то, что составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано дата, время, место вменяемого ему административного правонарушения; инспектором не выяснен вопрос о возможных должностных лицах, ответственных за выпуск транспортных единиц на линию; постановлением должностного лица он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ за организацию межрегиональной перевозки пассажиров по маршруту «

<

адрес> – г.Ростов-на-Дону» в количестве 10-ти человек на транспортном средстве - автобусе марки Mercedes-BenzAtegoгосударственный регистрационный знак 

<

***>/ДНР, под управлением водителя ФИО2, с нарушением п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приложения к «Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, ДД.ММ.ГГГГ)», однако требования п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» исполнены им в полном объеме, транспортное средство оснащено тахографом; определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку административное расследование фактически не проводилось; уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено им по электронной почте вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности прибыть в г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>. на рассмотрение дела.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 отменено, с направлением жалобы ИП ФИО1 на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО3, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил административный материал в отношении ИП ФИО1и письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Изучив письменные пояснения ИП ФИО1, а также доводы, изложенные представителем административного органа в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства выпуска на линию ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,транспортного средства – автобуса марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, оборудованного тахографом, в котором отсутствовал таходиск, то есть с нарушением абз.9 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1,2,4 Европейского соглашения о работе экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), что было выявлено должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО в ходе постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на основании решения МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласился заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ.

Между тем, при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО соблюдены не были.

Как следует из административного материала, определением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определение государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ИП ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, административный материал не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес ИП ФИО1, покинуло сортировочный центр в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о дате получения ИП ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, либо ее возврате в адрес отправителя за истечением срока хранения, представленный административный материал не содержит.

Из жалобы ИП ФИО1 следует, что определение государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ было получено им по электронной почте вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности прибыть в г.Ростов-на-Дону на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>. 

Между тем, сведения о направлении определения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ИП ФИО1 по электронной почте, а также о дате его получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и прочтении,административный материал не содержатся.

Данных о том, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО предпринимались попытки известить ИП ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», позволяющими контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные доводы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела заявлялись ИП ФИО1 при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЮФО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены им без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение права ИП ФИО1 на защиту и участие при рассмотрении дала об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 11.23 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ИП ФИО1, в том числе по доводам жалобы, утрачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: ФИО4