КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 14 июня 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-516/2024 по административному исковому заявлению ООО « Межрегиональное Взыскание Долгов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП РФ по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании установить мест нахождение автомобиля должника

УСТАНОВИЛ:

ООО « Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП РФ по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия за период с 01.03.2024г. по 27.04.2024г., выраженные в отсутствии совершения мер по выявлению автотранспорта должника, применения к нему необходимых принудительных мер в виде описи, ареста, оценки, передачи н реализацию, обязании установить местонахождение автотранспорта должника, подвергнуть его описи, аресту, оценке и реализации.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.03.2023г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов. Денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя не поступали. На 27.04.2024г. задолженность составляет 43821, 74 руб. Административным истцом 26.02.2024г направлено ходатайство об обращении взыскания на автомобиль, которое было удовлетворено. 01.04.2024г. направлено ходатайство о предоставлении сведений, об установлении транспортного средства должника, направлении копий акта описи, ареста транспортного средства. 08.04.2024г. поступило Постановление об удовлетворении ходатайства, направлена информация о направлению должнику требования о предоставлении транспортного средства, требование в срок не исполнено, в связи с чем, 05.04.2024г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ.19.04.2024г. административный истец направил ходатайство о предоставлении сведений в отношении транспортного средства должника- копии акта описи, ареста транспортного средства. 25.04.2024г. поступила информация о повторном направлении запроса в ГИБДД РФ. По состоянию на 27.04.2024г. автотранспортное средство должника не описано, не арестовано, не произведена оценка, автомобиль не передан на принудительную реализацию.

В связи с изложенным, читает, что бездействие судебного пристава - исполнителя носят длящийся характер.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав –исполнитель ФИО3 в судебное заседания не явилась направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях указывая, что транспортное средство должником не предоставлено, в связи с его продажей без документов в 2016г. и местонахождение его в настоящее время не известно.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Безенчукского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.03.2023г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей ФИО4 участка № Безенчукского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов в размере 54457, 81 руб.

В ходе исполнительного производства перечислено взыскателю через депозитный счет 10636,79 руб., остаток долга составляет 43821,02 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, на расчетные счета судебным приставом-исполнителем обращено ФИО2, денежные средства не поступают в виду их отсутствия на счете.

29.03.2023г. ФИО4 - приставу исполнителю поступила информация из ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства ВАЗ 21070, 2001г.в. гос. номер №, в связи с чем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 29.03.2023г. 

Из актов совершения исполнительских действий от 13.11.2023г. и 26.04.2024г.следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>1 должник ФИО7 зарегистрирована, но не проживает, транспортное средство по месту регистрации не обнаружено. 

26.02.2024г. административным истцом направлено ходатайство об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, которое было удовлетворено.

01.04.2024г. направлено административным истцом ходатайство о предоставлении сведений, об установлении транспортного средства должника, направлении копий акта описи, ареста транспортного средства.

08.04.2024г. поступило административному истцу Постановлением ходатайств удовлетворено, направлена информация о направлению должнику требования о предоставлении транспортного средства, требование в срок не исполнено, в связи с чем, 05.04.2024г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ.

19.04.2024г. административный истец вновь направил ходатайство о предоставлении сведений в отношении транспортного средства должника- копии акта описи, ареста транспортного средства. 25.04.2024г. поступила информация о повторном направлении запроса в ГИБДД РФ.

Из письменных возражений судебного – пристава исполнителя следует, что должник ФИО5 по месту регистрации не проживает, автомобиль продан без документов в 2016г., установлено место жительства должника по адресу 

<

адрес>40.

В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, на придомовой территории по известным адресам оно обнаружено не было.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений части 5 той же статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. В материалах исполнительного производства заявление взыскателя отсутствует.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку последним совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принятии мер по выявлению автомобиля.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. 

При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия по выявлению автотранспортного средства должника и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника Н.Т.НБ., позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» ( ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП РФ по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании установить место нахождение автомобиля должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024г. 

Судья Безенчукского районного суда

<

адрес> И.В. Каткасова

Подлинный документ подшит в деле №а-516/2024 (УИД: 63RS0№-87), находящемся в производстве Безенчукского районного суда 

<

адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи______________________________Наименование должности ФИО4 ЗАСЕДАНИЯуполномоченного работника аппаратафедерального суда общей юрисдикции _ФИО6 (инициалы, фамилия)«28» июня 2024г