Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> судимый: 

- 21 июня 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 1 февраля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- 9 февраля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением определённых ограничений и обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и отбытого наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Разрешён гражданский иск. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Гусакова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за вымогательство, а именно требование у КОМ передачи денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. 

Указанное преступление совершено ФИО1 в период с 12 октября по 13 октября 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. По мнению осуждённого, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для вызова потерпевшего, чем ухудшил его положение, так как он хотел принести извинения потерпевшему и возместить причинённый ущерб. Указывает, что им было написано чистосердечное признание, оказана помощь следствию в раскрытии преступления. Считает, что суд незаконно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его чистосердечное признание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал о неверном зачёте судом ему срока содержания под стражей, считает, что зачёт по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должен производиться с 17 марта 2023 года, когда он прибыл из исправительной колонии в следственный изолятор. Просит смягчить наказание с учётом его возраста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Государственный обвинитель и потерпевший КОМ не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём потерпевший представил в суд заявление (т. 2 л.д. 64).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная. 

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ в судебном заседании обязательно лишь участие подсудимого и его защитника. Личное участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным. 

Утверждения осуждённого ФИО1 о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечении явки потерпевшего являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, все ходатайства сторон, в том числе осуждённого, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по ним решения являются обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, желание подсудимого возместить причинённый преступлением ущерб и принести потерпевшему извинения лично не предусмотрено законом в качестве основания для отложения судебного заседания и вызова потерпевшего. Неявка потерпевшего по делу на судебное заседание не препятствовала ФИО1 осуществить свои намерения по заглаживанию причинённого вреда иными способами. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: 

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, 

<

...> подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной или активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам жалобы по делу не имеется. 

Никаких активных действий для содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления осуждённый ФИО1 не совершал. Какой-либо информации о совершённом преступлении, необходимой для его раскрытия и расследования и ранее не известной органам предварительного расследования, он не сообщал. На момент написания явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершённом преступлении и лице его совершившем. В связи с этим данные обстоятельства обоснованно учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Своё решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для её применения. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соответствует личности осуждённого и отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения или усиления не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому ФИО1 судом назначен верно.

Вопреки доводам осуждённого, зачёт срока содержания его под стражей и срока наказания, отбытого по предыдущему приговору, произведён правильно. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана судом в день провозглашения приговора 30 марта 2023 года. Соответственно зачёту по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а не с 17 марта 2023 года, как об этом указал осуждённый. 

Гражданский иск разрешён верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 

<

...> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко