Дело №2-1453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на **** км. автомобильной дороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Н и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под его управлением.

В результате ДТП он (истец) получил травмы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью, а его автомобиль - механические повреждения.

В отношении водителя Н ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Н прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что водитель Н действовал в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Н на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент страхового случая, страховая сумма при повреждении имущества составляла 120000 рублей.

По экспертному заключению № размер причиненного ему материального ущерба составляет 268501 рубль 34 коп. За эвакуацию поврежденного автомобиля он уплатил 6000 рублей.

При этом автомобиль марки «****» он сам приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей.

Таким образом, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он получил следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины справа с переходом на ветвь седалищной кости со смещением отломков, задний вывих правого бедра, закрытый перелом 3,4 пястных костей левой кисти со смещением отломков, ссадины правой нижней конечности.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «****» в должности ****. 

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и не получил доход от трудовой деятельности. 

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 394741 рубль 86 копеек. Кроме того, он не получил вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31109 рублей 78 копеек.

Также, он понес расходы на лечение и сопутствующие услуги (рентгенография, поездки в лечебное учреждение, группа здоровья, массаж, тренажер и велотренажер) в общей сумме 78373 рубля 30 копеек.

Таким образом, общая сумма утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, составила 504224 рубля 94 копейки (394741,86+31109,78+78373,3). 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей материального ущерба и 160000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (л.д.2-8).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») в своем отзыве иск не признал.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

На основании действовавшего на момент заключения договора страхования законодательства страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Истец же не предоставил: оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного за весь период лечения, связанного с травмой, полученной в результате ДТП, содержащий сведения о диагнозе, сроке лечения, назначенном врачом лечении, включая наименование лекарственных средств; выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен и/или копии листков нетрудоспособности, оформленные надлежащим образом и заверенные работодателем за весь период по лечению травмы, полученной в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключение, устанавливающее степень утраты трудоспособности истца, поэтому, его требования не подлежат удовлетворению.

Представленная истцом справка с места работы с указанием размера среднемесячного заработка является недопустимым доказательством по делу данной категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действительный размер заработной платы (доходов) физических лиц подтверждается только справкой по форме 2-НДФЛ.

Истец заявил период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, но в обоснование требований предоставил листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО основанием для страховой выплаты при причинении вреда имуществу с учетом пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО), является заключение независимой экспертизы (оценки). 

Оценка производится в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 года (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года №157-ФЗ). 

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер заявленных истцом требований основываться на голословном утверждении о причиненном ему размере ущерба, однако обязательство страховщика ограничено условиями договора ОСАГО (пункты 63, 64 Правил ОСАГО), и страховое возмещение может быть выплачено только на основании экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен обосновать свои требования в части размера страховой выплаты. Доказательства согласно статье 60 ГПК РФ должны быть допустимыми в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Потерпевший, в зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, обосновывающие заявленные требования: документы ГИБДД и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Однако указанные документы истец не представил.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляют оригиналы документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 в пункте 43 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством законном основании (доверенность на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Отсюда, если не застрахована ответственность нового владельца-виновника ДТП, то потерпевший не вправе обращаться к страховщику предыдущего владельца. 

Из представленных документов следует, что при заключении договора страхования на автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** собственником являлась О, однако ДД.ММ.ГГГГ она сняла данное транспортное средство с учета в ГИБДД для отчуждения.

Исходя из перечисленного у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Полагает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию штрафные санкции по Закону об ОСАГО.

Обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако обращение от истца страховщику не поступало, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по принятию решения по страховому случаю (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, которые представлены не были.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно отсутствием обращения потерпевшего в страховую компанию.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Более того, давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом Верховный Суд Российской Федерации в пункте постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 указал, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, который составляет три года, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, однако с заявление о выплате страхового возмещения истец не обращался, а настоящий иск подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков… либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В виду того, истец в досудебном порядке к страховщику не обращался, следовательно, сроки исковой давности следует исчислять с даты ДТП, то есть с момента возникновения права на получение страхового возмещения.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истец нарушил (л.д.85-88, 113-116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.92).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.9) поддержал доводы и требования по иску. Полагает, что все требования подтверждены. В случае пропуска просил восстановить срок исковой давности. О возможности получения страхового возмещения истец узнал после окончания производства по уголовному делу. Истец в январе ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику, но поскольку у него отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы, документы у него не приняли. Подтверждение данного факта отсутствует. Истец обратился к юристу, который должен был подготовить документы для обращения к страховщику, но не выполнил свои обязательства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 (л.д.67) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска, а оснований для его восстановления нет, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения ответчиком договора страхования с причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ и страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- статья 3 - основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом…;

- статья 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

- пункт 3 статьи 11 - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая;

- пункт 1 статьи 12 - размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации…;

- пункт 1.1 статьи 12 - потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего;

- пункт 2 статьи 12 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков…;

- пункт 2.1. статьи 12 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

- пункт 1 статьи 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика…

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил автомобиль марки «****», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25000 рублей (л.д.24, 26-27).

Факт и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ год в 14-00 часов на **** км автотрассы «****» с участием обозначенного автомобиля под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «****» под управлением водителя Н, а также вина последнего, действовавшего в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний проявил небрежность, неверно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности выполняемого им обгона, не избрал скорость, безопасную для движения, выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим навстречу автомобилем истца, что повлекло причинение травм истцу и повреждение имущества последнего, подтверждены постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из буквального содержания постановления следует, что непосредственный причинитель вреда выплатил потерпевшему ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 130000 рублей материального ущерба в связи с повреждением автомобиля (л.д.11-17, 59-61).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельцев транспортного средства – автомобиля марки «****», идентификационный номер (VIN): №, страховщиком является ООО «Росгосстрах», страхователем – Б, собственником – О; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Н (л.д.18).

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки ****», идентификационный номер (VIN): №, следует, что последний снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрационные знаки сданы (л.д.19).

Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель страховщика полагает, что поскольку право собственности на автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): №, предыдущего собственника автомобиля было прекращено, что влечет прекращение и обозначено договора страхования, то ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Однако доказательства перехода права собственности на данный автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, а также расторжения приведенного имеющегося договора страхования с возвратом страхователю страховой премии за неиспользованный период страхования, ответчик не предоставил, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» остается надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

На момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения закон еще не предусматривал. 

С места происшествия истец ФИО1 доставлен в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с диагнозом: ****, осуществена попытка устранить ****. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в БУЗОО «КМХЦ» госпитализирован в отделение травматологии с диагнозом: ****. ****. 

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция в объеме устранения ****. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция в объеме ****, выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48, 98, 118-124).

По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде ****, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части автотранспортного средства при автоаварии. Не исключается образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д.94-95). 

Причинение истцу перечисленных телесных повреждений и период временной нетрудоспособности первого ответчик не оспорил.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «****» на должность **** (л.д.40-42, 99-104). 

В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (л.д.98, 110). 

Как следует из справок ООО «Частное охранное предприятие «****», в том числе по форме 2-НДФЛ, за период полной временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный истцом заработок составил 394741 рубль 86 копеек (л.д.43-45, 105-108, 110-112), что даже без учета спорных расходов на лечение, заявленных истцом (л.д.49-55, 68-84) уже превышает ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, размер которой не может превышать 160000 рублей в части возмещения вреда здоровью потерпевшего, что достаточно для выплаты (взыскания) истцу страхового возмещения в заявленной сумме, то есть также 160000 рублей.

По заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** без износа составляет 268501 рубль, с износом (36,88%, 39,37% - по группам деталей) – 207277 рублей (л.д.20-39, 96-97).

При стоимости автомобиля при покупке истцом в 250000 рублей, последний считается уничтоженным. Доказательства иного размера ущерба ответчик не предоставил, о назначении судебной экспертизы не просил, иные заслуживающие внимание доводы не привел, что позволяет и суду установить размер причиненного истцу также в 250000 рублей, из которых в счет страхового возмещения причитается установленные Законом об ОСАОГО 120000 рублей.

Оставшиеся 130000 рублей истцу, как следует из постановления суда о прекращении уголовного дела, возместил непосредственный причинитель вреда.

Ответчик просит применить к требованиям истца срок давности в три года, который полагает необходимым исчислять со дня ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец вообще не обращался к страховщику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Истец утверждает, что первый раз обратился к страховщику только в ДД.ММ.ГГГГ, но не имеет подтверждения данного факта. Поэтому, полагает, что срок исковой давности не пропустил, но в противном случае просит его восстановить, поскольку предыдущий представитель истца не исполнил свою обязательства по передаче документов страховщику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил:

«…Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков… либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)…».

Аналогичные разъяснения ранее были приведены и в пункте 10 ранее действовавшего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из приведенного следует, что в отсутствие подачи потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения нет и оснований для начала исчисления срока исковой давности со дня ДТП.

Отсюда, срок исковой давности истец не пропустил, поэтому, оснований для применения последнего и отказа в иске у суда нет.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

В то же время, поскольку истец ранее не воспользовался правом на обращение к страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, чем лишил ответчика самостоятельно оценить сложившуюся ситуацию и добровольно разрешить возникший вопрос, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного на момент страхового случая Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

- в пользу ФИО1 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в возмещение вреда здоровью и 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение вреда имуществу, всего в общей сумме 280000 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2018 года.