Дело № 2-762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.12.2014 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП по вине ФИО3 был поврежден автомобиль ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «

<

данные изъяты>». ФИО2 обратился в отдел по урегулированию убытков ОСАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ОСАО «

<

данные изъяты>» признало данный случай страховым и установила страховое возмещение в размере 120000 руб. С целью проведения оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы, что подтверждается договором № 96/2с-15 от 13.02.2015 года. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 руб., которые должна выплатить ему страховая компания, разница подлежит возмещению с виновника ДТП ФИО3 Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 107527 руб. (227527 - 120000 = 107527). Кроме того, возмещению подлежит сумма величины утраты товарной стоимости в размере 20170,50 руб. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства составляет 217527 руб., без учета износа - 227527 руб., величина утраты товарной стоимости №,50 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 227527 руб. Для досудебного урегулирования спора ФИО3 была предъявлена претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени, требование не удовлетворено. ФИО3 своим действием, выражающимся в невыплате возмещения ущерба, заставляет ФИО2 испытывать нервный стресс, который крайне негативно влияет на его моральное и психологическое состояние. ФИО2 не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль, испытывает нравственные и моральные страдания при виде разбитого автомобиля, им потрачено время на урегулирование этого вопроса. Кроме того, ФИО2 понесены расходы, произведенные с подачей настоящего иска, в размере 19457 руб. 75 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 107527 руб., в счет возмещения ущерба сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20170 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19457 руб. 75 коп., в том числе: 6000 руб. - оплата по договору за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 203 руб. 75 коп. - за отправление претензии ответчику путем почтовой корреспонденции, 1500 руб. - оплата услуг эвакуатора, 8000 руб. - за юридические услуги за подготовку настоящего иска для рассмотрения в суде, 3754 руб. - сумма госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 31.12.2014 года в 00 часов 59 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 не обжаловалось. Исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107527 руб., в счет возмещения ущерба суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20170 руб. 50 коп. не признает, поскольку в нарушение ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при проведении экспертизы ФИО3 не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, осмотра поврежденного транспортного средства, с взысканием компенсации морального вреда не согласен, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, что действующим законодательством не предусмотрено, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги за подготовку иска в размере 8000 руб. завышенными, подлежащими уменьшению, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате по договору за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., за отправление претензии ответчику путем почтовой корреспонденции в размере 203 руб. 75 коп. - необоснованными. 

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил доводы, изложенные представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 года в 00 часов 59 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6, страховой полис серия № ОСАО «

<

данные изъяты>», и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, страховой полис серия № СОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2014 года СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, копия которой имеется в материалах дела. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 года, ФИО3 совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, 31.12.2014 года в 00 час. 59 мин. в нарушение п. 6.3 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО4, и проехал регулируемый перекресток на выключенную стрелку дополнительной секции, постановлено наложить административный штраф в размере 1000 руб.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего 31.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, подвески, левой фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2014 года СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, копия которой имеется в материалах дела.

Как следует из экспертного заключения № от 25.02.2015 года ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, владелец ФИО2, на дату происшествия составляет: без учета износа 227527,00 рублей, с учетом износа 217507,00 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, владелец ФИО2, на дату происшествия составляет 20170,50 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 о том, что в нарушение ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при проведении экспертизы ФИО3 не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Суд считает возможным принять выводы экспертного заключения № от 25.02.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства не ходатайствовали. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107527 руб. (227527 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>) – 120000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ОСАО «

<

данные изъяты>») = 107527 руб.) и суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20170 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понес расходы, связанные эвакуацией транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в сумме 1500 руб., что подтверждается актом № 807 от 31.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 31.12.2014 года в ДТП истец ФИО2 был вынужден эвакуировать с места ДТП указанный автомобиль, указанные расходы непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что заявленные требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку ответчик ФИО3 своим действием, выражающимся в невыплате возмещения ущерба, заставляет истца ФИО2 испытывать нервный стресс, который крайне негативно влияет на его моральное и психологическое состояние, истец ФИО2 не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль, испытывает нравственные и моральные страдания при виде разбитого автомобиля, им потрачено время на урегулирование этого вопроса.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав (повреждение транспортного средства, необходимость его ремонта и отсутствие возможности восстановить поврежденный автомобиль, невыплата возмещения ущерба). 

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО2 нравственных и моральных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2014 года, а также наличия причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и состоянием истца ФИО2, суду не представлено, при этом, досудебное требование об оплате денежных средств, копия которого имеется в материалах дела, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3); в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на экспертизу № от 13.02.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в сумме 8000 руб., что подтверждается договором подряда на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

При этом, как следует из договора подряда на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, именуемым заказчик, и ООО «

<

данные изъяты>», именуемым исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по проведению работы по защите интересов заказчика по случаю ДТП 31.12.2014г., виновником которого является ФИО3, проведению досудебного порядка урегулирования спора, а также по подготовке искового заявления к ФИО3, подаче и отправлению искового заявления в Сердобский городской суд Пензенской области (п. 1 договора); предварительный объем и стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору стороны определяют в следующем объеме: устная юридическая консультация по данному вопросу – 2000 руб., изготовление текста искового заявления, подготовка искового заявления к подаче в суд – 5000 руб., подача искового заявления в суд путем направления почтовой корреспонденции – 1000 руб. (п. 3 договора); стоимость услуг по настоящему договору составляет 8000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 4 договора).

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, а также то, что суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107527 руб. и суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20170 руб. 50 коп., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО2 судебные расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения указанных заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате по договору за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в размере 3000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в размере 5000 руб. отказать. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 06.09.2017 года ответчику ФИО3 направлено досудебное требование об оплате денежных средств, расходы за отправление досудебного требования об оплате денежных средств путем почтовой корреспонденции составили 203 руб. 75 коп., что подтверждается досудебным требованием об оплате денежных средств, копия которого имеется в материалах дела, описью от 06.09.2017 года, кассовым чеком от 06.09.2017 года.

В тоже время, суд считает, что заявленные требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу стоимости расходов за отправление претензии ответчику путем почтовой корреспонденции в размере 203 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права истца ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107527 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20170 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате по договору за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3754 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов за отправление претензии ответчику путем почтовой корреспонденции в размере 203 рубля 75 копеек, судебных расходов по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.

Судья Филь А.Ю.