1-473/2020

УИД 56RS0009-01-2020-004102-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

обвиняемого ФИО2 

защитника - адвоката Антипова А.С. 

обвиняемого ФИО3

защитника - адвоката Шмидт Л.В. 

потерпевшего Потерпевший №3 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в соответствии со ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов, 

<

Дата обезличена> снят с учета филиала по Дзержинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата обезличена> Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>; наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев полностью не отбыто, к отбытию не приступил; 

осужденного приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев; приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>, наказание полностью не отбыто, 

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №3, припаркованного на участке местности у 

<

...>, тайно похитили комплект подиумов в количестве 2-х штук стоимостью 579 рублей, комплект акустических колонок в количестве 4-х штук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 605 рублей, комплект рупоров в количестве 2-х штук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 068 рублей, магнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 860 рублей, усилитель «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 296 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8 408 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он предложил ФИО3 совершить хищение из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и, получив согласие последнего, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, после чего он - ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли к 

<

...>, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №3 и, действуя заранее достигнутой договоренности и отведенных преступных ролей, в то время пока ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, последний при помощи имеющихся ножниц, открыл дверь автомобиля и открутил два подиума, две акустические колонки и два рупора, которые передал ФИО2, а последний в свою очередь, перенес похищенное за 

<

...>, после чего вернулся к автомобилю и из багажника похитил усилитель, а ФИО3 с салона автомобиля похитил автомагнитолу, и далее он - ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 8 408 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Они же, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> примерно в 03.00 часов, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного на участке местности у 

<

...>, тайно похитили комплект акустических колонок в количестве 2-х штук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 361 рубль, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он предложил ФИО3 совершить хищение из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и, получив согласие последнего, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному, после чего он совместно с ФИО3 прибыли к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №2 и, действуя заранее достигнутой договоренности и отведенных преступных ролей, в то время пока он следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, последний имеющимися ножницами открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего открыл капот и отсоединил клемму с аккумуляторной батареи в целях, чтобы не сработала сигнализация и далее, в то время пока он - ФИО2 продолжал следить за окружающей обстановкой, ФИО3 открутил комплект акустических колонок, после чего он - ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 4 361 рубль, причинив последнему материальный ущерб.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 в присутствии их защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержали заявленное ими ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимые заявили и поддержали в присутствии своих адвокатов, пояснив, что заявлено оно ими добровольно, после консультации каждого со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, им разъяснены и понятны. 

Адвокат Шмидт Л.В. заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Адвокат Антипов А.С. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просила признать ФИО2 и ФИО3 виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Просил уголовное дело рассмотреть без его участия. Представил суду заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.102).

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 и ФИО3, установил, что подсудимые в полной мере осознают его характер и последствия, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации каждого из них со своим адвокатом. Суд также убедился, что подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора и им известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что инкриминируемые ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию обоих подсудимых по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. Препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 относятся к категории лиц в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающей возможность применения положений главы 14 УПК РФ (особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних) к действиям обоих подсудимых, поскольку исключительных случаев, связанных с характером совершенным им деяний и их личности судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и не наблюдается, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по факту 

<

данные изъяты>. По месту жительства соседями и УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков, а также в нарушении общественного порядка замечен не был. Обратился в органы полиции с явкой с повинной, где добровольно сообщил о совершенных им хищениях. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Кроме того, в материалы дела представлена характеристика от директора 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9, из которой следует, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает совершение им впервые преступлений средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины по инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, выразившиеся в возврате похищенного у них имущества, а также состояние его здоровья, характеризующееся наличием хронического заболевания, положительную характеристику от участкового отдела полиции по месту жительства и с предыдущего места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртным, судом не установлено.

Так, согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 на учете в ГАУЗ «Оренбургский областной наркологический диспансер» не состоит, однако был однократно зарегистрирован по факту 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.53).

Как следует из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты>, ФИО2 не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств (т.2 л.д.55).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался. 

Из изложенного следует, что регистрация единичного случая нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не может являться безусловным основанием для формирования вывода о том, что он склонен к злоупотреблению спиртным. 

Таким образом, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что он, несмотря на отсутствие у него в настоящее время постоянного места работы, является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения заработка, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможны без его изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа. 

Анализируя цель и мотив преступлений, степень общественной опасности данных преступлений, направленных против собственности, характеристику личности подсудимого ФИО2, а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемых подсудимому ФИО2 деяний, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде штрафа, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, совершил преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не наблюдается. Ранее состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. По месту учебы в 

<

данные изъяты> директором школы и классным руководителем характеризуется посредственно. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» майором 

<

данные изъяты> характеризуется посредственного как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, ФИО3 не был замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также в нарушении общественного порядка. По месту жительства соседями характеризуется положительно. В 

<

Дата обезличена> ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 обратился в органы полиции с явкой с повинной, где добровольно сообщил о совершенных им хищениях имущества из автомобилей. Причиненный преступлениями имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 возмещен путем возврата похищенного имущества, а также путем выплаты денежных средств. 

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности ФИО3 мама подсудимого – 

<

ФИО>11 пояснила суду, что ее сын М.Ю. проживает совместно с ней, отчимом и братом. В семье двое детей, второй ребенок 

<

данные изъяты>. М.Ю. помогает ей по дому, а также с ребенком. Охарактеризовала своего сына как доброго и хорошего человека. Ее сын раскаивается в содеянном. В настоящее время она с сыном связь не теряет, общается с ним, пишет ему письма, ходит на свидания. Она общалась с ним по поводу совершения им преступления, он пояснял ей, что все осознал и такого больше не повторится. Он раньше подрабатывал в 

<

данные изъяты>. ФИО2 она знает, так как он учился в школе вместе с ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Поведение своего сына объясняет молодостью, глупостью. Ущерб потерпевшим возмещали они. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1. ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины по инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, явку с повинной по двум фактам хищений, положительную характеристику по месту жительства от соседей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (судимость по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>).

Судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> не образует рецидива преступлений, поскольку по данному приговору суда он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО3 к злоупотреблению спиртным, судом не установлено. Представленные материалы уголовного дела данных сведений не содержат.

Так, согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, на учете в ГАУЗ «Оренбургский областной клинически наркологический диспансер» не состоит и на зарегистрирован (т.2 л.д.89).

Как следует из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты>, ФИО3 не был замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и нарушении общественного порядка (т.2 л.д.93).

Соседями по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Из представленных в материалы уголовного дела документов, а также из показаний самого подсудимого невозможно утвердительно сделать вывод о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения побудило его совершить инкриминируемые ему деяния. 

Таким образом, нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. Данных о том, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Анализируя цель и мотив преступлений, степень общественной опасности данных преступлений, направленных против собственности, характеристику личности подсудимого ФИО3, из которой следует, что он склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемых подсудимому ФИО3 деяний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела и назначение более мягкого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым были совершены умышленные корыстные преступления против собственности, в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом того, что в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п. п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для его исправления и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершены преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду стало известно, что ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ с полным сложением с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3 инкриминируемые ему деяния, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершил 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга 

<

Дата обезличена>. При этом суд учитывает то обстоятельство, что поскольку по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО3 было назначено наказание в виде ограничения свободы, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору обязан руководствовать правилами п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. 

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и к действиям подсудимого ФИО3 в связи с наличием в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об исправлении подсудимого ФИО3 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд, при назначении вида исправительного учреждения, руководствуется требованиями ст.58 УК РФ. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятия решения.

Несмотря на то, что осужденный предыдущим приговором суда ФИО3 лишение свободы не отбывал, поскольку данный вид наказания ему не назначался, вместе с тем учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> и приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, судимость по которым не погашена, при этом судимость по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> образует рецидив преступлений, после совершения им преступлений по настоящему уголовному делу он был осужден также приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> за совершение умышленного преступления против собственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, а избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должны быть оставлены без изменения.

Время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также время содержания его под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы по правилам по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 458, 50 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3, признанный на стадии предварительного следствия в качестве гражданского истца, в судебном заседании не поддержал заявленные им на досудебной стадии производства по уголовному делу исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, при этом пояснив, что причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, часть похищенного имущества ему возвратили, а часть ущерба возместили деньгами. Поскольку ущерб ему полностью возмещен, он не настаивает на заявленных исковых требованиях. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 оставить без рассмотрения. 

Потерпевший Потерпевший №2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия исковых требований не заявлял. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 401010200000010010 

Банк: Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811603125010000140

УИН 18855620010040008404

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и время его содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 5 458 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- акустические колонки марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, рупора «

<

данные изъяты>», подиумы в количестве 2 штук, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.9-11), по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- акустические колонки марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-3), по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- копия товарного чека 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на акустические колонки марки «

<

данные изъяты>», хранящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 236-238), по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №3, копия свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 244-245), по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Елисеев С.Л.