КОПИЯ

Дело № 2-2748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" (далее ООО "МКК Невада") обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору микрозайма № НТЭМ19317 от 09.09.2017 в общем размере 308 162 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 275 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2018 по 09.09.2018 в размере 16 500 руб., проценты по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов за период с 10.09.2018 по 25.10.2018 в размере 5060 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 11602,36 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Infiniti FX35», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., гос. номер ....

В обоснование иска истец указал, что 09.09.2017 ООО «МКК Невада» и ФИО3 заключили договор микрозайма, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 275 000 руб., проценты за пользование займом составили 36% годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей. В обеспечения исполнения обязательств заемщика был предоставлен залог указанного автомобиля. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что первые платежи ответчика сверх установленного графиком минимального платежа, учитывались в счет погашения процентов по займу на будущее, об этом имелась устная договоренность, в счет основного долга они не засчитывались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 09.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО3 в письменной форме был заключен договор микрозайма № НТЭМ19317, согласно которому займодатель ООО "МКК Невада" предоставляет заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 275 000 руб. на срок до 09.08.2018.

Факт исполнения ООО «МКК Невада» своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2017, согласно которому ФИО3 получила 275 000 руб. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма займ предоставляется на срок до 09.08.2018. Займ предоставляется под 36% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей.

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор микрозайма № НТЭМ19317 от 09.09.2017 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. 

Графиком платежей установлены даты, до которых должен быть внесен платеж заемщиком в счет долга. Как видно из графика платежей порядок возврата займа определен сторонами следующим образом: ежемесячно заемщик уплачивает проценты за пользование в размере 8250 руб. и лишь в последний платеж 09.08.2018 должен быть выплачен основной долг в размере 275000 руб.

Кроме того, в п. 6.2 договора займа также закреплено условие, согласно которому размер платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей с погашением основного долга в конце срока. При этом в силу п. 7 договора досрочный возврат части микрозайма возможен только в день совершения очередного платежа по договору в срок, указанный в п. 2 договора то есть 09.08.2018. 

Из представленных приходных кассовых ордеров от 09.10.2017, 25.11.2017, 14.12.2017 видно, что заемщиком вносились платежи в размере, превышающем, установленный графиком ежемесячный минимальный платеж. 

Таким образом, действия займодавца по зачету внесенных заемщиком денежных средств в размере, превышающем установленный договором ежемесячный платеж, в счет оплаты будущих процентов за пользование полностью соответствуют условиям договора и не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с расчетом истца.

Первый платеж должен был быть внесен до 10.10.2017. Согласно приходному кассовому ордеру № 1355 от 09.10.2017 ответчик внесла сумму в размере 30 250 руб. Следующие платежи были внесены в размере 9750 руб. и 30250 руб. 25.11.2017 (приходные кассовые ордера № 1689, 1693), всего на сумму 40 000 руб. 14.12.2017 ответчиком была внесена сумма 8250 руб. 

Таким образом, всего заемщиком было уплачено денежных средств в счет погашения долга 78500 руб., которые в соответствии с условиями договора должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом. Тем самым ответчиком в настоящее время оплачено процентов за пользование за период до 10.07.2018. 

Следовательно задолженность по процентам за пользование займом за период с 10.07.2018 по 09.09.2018 составят 16500 руб. (два месяца по 8250 руб.) 

В связи с тем, что проценты за пользование полностью не погашены остаток основного долга в настоящее время остается неизменным в размере 275000 руб.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Начиная с 10.09.2018 по 25.10.2018 истец начисляет заемщику проценты за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанных Банком России и применяемых в 3-ом квартале 2018 года, в размер 15,870% годовых или 0,04% за каждый день просрочки. 

В связи с указанным суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом с 10.09.2018 по 25.10.2018 по ставке 0,04% в день от суммы займа.

Расчет процентов по указанной ставке следующий: 275000 руб. х 0,04% х 46 дн. = 5060 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа от 09.09.2017 не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ №353 от 21.12.2013 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям п. 12 договора займа установлен размер пени – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Из расчета видно, что истец производит начисление неустойки на полную сумму займа за период с 10.08.2018 по 25.10.2018. Исходя из данного размера задолженности расчет неустойки следующий: 275000 руб. х 20% / 365 х 77 дн. = 11602,36 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки (штрафа) законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что в данном случае с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, размер штрафа, годовой размер которого в процентах составляет 20%, что не превышает годовой процент за пользование заемными денежными средствами (36%), не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не имеется явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что с 15.12.2017 ответчик полностью прекратила выплачивать какую-либо задолженность по договору. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма в залог истцу ФИО3 было передано транспортное средство Infiniti FX35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., гос. номер ....

Из договора-купли продажи от 06.09.2014, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства 78 ТО 443034 следует, что ФИО3 приобрела транспортное средство Infiniti FX35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., гос. номер ... у А

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль Infiniti FX35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., гос. номер ..., подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости автомобиля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12681,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" задолженность по договору микрозайма № НТЭМ19317 от 09.09.2017 в общем размере 308162,36 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 275000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2018 по 09.09.2018 в размере 16500 руб., проценты по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов за период с 10.09.2018 по 25.10.2018 в размере 5060 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 11602,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Infiniti FX35», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., гос. номер ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 12681,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2748/2018 Октябрьского районного суда г. Томска