Дело № 7-858/2019

(в районном суде № 12-34/2019) судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении

ООО «Главстрой-СПБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, Наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5-16, лит. А;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2018/П-543-1025 от 28 ноября 2018 года ООО «Главстрой-Спб» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО «Главстрой-Спб» установлена в том, что 07.09.2018г. в присутствии представителя ООО «Главстрой-СПб» проведен осмотр Участка кадастровый номер№78:36:0013101:66, который по данным геоинформационной системы имел адресную привязку: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Федора Абрамова) находящегося по адресу: Санкт- Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 22а (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (22а-1). Данный земельный участок представлен в аренду ООО «Главстрой-СПб» до 22.09.2021 по договору 02/ЗК-06715 от 25.06.2007 для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства. В результате осмотра установлено, что в пределах указанного участка имелась огороженная территория, где осуществляется деятельность по обращению с отходами, исключающая сбор, транспортирование, хранение, сортировку отходов, которая подлежит лицензированию на основании Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». При осуществлении указанной деятельности не соблюдены экологические требования, установленные п.1,п.2 ст.51, п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 13.4, ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Ст. 13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от25.01.2001 №136-Ф3, а именно: хранение отходов (бытовые и древесные отходы, отходы пластика и отработанных автомобильных покрышек, строительные отходы, металлолом, детали от разборки машин и механизмов, в том числе загрязненные нефтепродуктами) осуществляется навалом вне специально организованных мест, что привело к загрязнению земельного участка, в том числе нефтепродуктами, ухудшению его качественных характеристик. ООО «Главстрой-СПб» не приняты меры по защите земель, предотвращению процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Главстрой-Спб» Булахова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указала, что судом не учтено, что ООО «Главстрой-СПб» приняло все возможные меры для освобождения земельного участка от незаконных пользователей, ликвидировало последствия деятельности третьих лиц на арендованном земельном участке, действий по выселению неустановленных лиц предпринять не могло, кроме обращений в правоохранительные органы. Суд посчитал, что доводы ООО «Главстрой-СПб» об отсутствии вреда окружающей среды обоснованно признаны несостоятельными, так как опасная категория загрязнения подтверждена соответствующим заключением, однако согласно заключению отходы относятся к IV классу опасности, являясь малоопасными отходами, степень вреда для окружающей среды низкая. Суд посчитал, что материалами дела установлено отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, однако назначение такого крупного штрафа является карательной, а не превентивной мерой. Судом не учтено, что административный штраф в размере 400 000 рублей является значительным для общества, являющегося застройщиком, который не имеет права использовать денежные средства, полученные от участников долевого строительства, ни на какие иные цели, кроме строительства жилых домов. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Булахова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Главстрой-Спб» п.1,п.2 ст.51, п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 13.4, ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в непринятии мер по защите земель, предотвращению процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на земельном участке с кадастровым номером № 78:36:0013101:66.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ООО «Главстрой-СПб» верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Главстрой-Спб», по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Главстрой-СПб» принимало все возможные меры для освобождения земельного участка от незаконных пользователей, ликвидировало последствия деятельности третьих лиц на арендованном земельном участке, действий по выселению неустановленных лиц предпринять не могло, кроме обращений в правоохранительные органы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку доказательств принятия реальных мер, ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалоб не представлено. При этом, учитываю, что Общество обратилось в прокуратуру уже после выявления события загрязнения земельного участка.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может явиться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, включено в главу 8 - административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение экологических требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о чрезмерном размере административного штрафа для Общества, как застройщика, не является основанием для отмены или изменении вынесенных решений, поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а оснований для снижения размера административного штрафа, согласно ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, сведений о неудовлетворительном имущественном состоянии Общества не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Главстрой-Спб» должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в районном суде, а так же сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2018/П-543-1025 от 28 ноября 2018 года и решение с судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении ООО «Главстрой-СПб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Главстрой-Спб» Булаховой А.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.