Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дорогобуж «12» октября 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Дорогобужского района Морозова А.Ю., заместителя прокурора Дорогобужского района Малыхиной Н.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Семченкова И.Н., представившего удостоверение № 327, ордер № 1031, 

при секретаре Черепковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.01.2013г. Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

Установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах: 

Осенью 2015 года ФИО2, находясь возле жилого дома в Новой 

<

адрес>, обнаружил дикорастущие растения рода конопля (Cannabis L.), после чего для использования в дальнейшем для личного употребления и с целью сбыта умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 3,56гр. путем сбора данных растений и перенес к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.16г. в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 56 минут ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с целью извлечения материальной выгоды, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из ранее незаконно приобретенного им и хранившегося у него наркотического средства - каннабиса (марихуаны) за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей умышленно, незаконно сбыл - продал ФИО10 наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 3,56гр., которое 12.04.2016г. в 20 часов 56 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10 при проведении сотрудниками МО МВД России «Дорогобужский» оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал гражданину под псевдонимом «ФИО25

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (в действующей на момент изъятия наркотического средства редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2016г. № 256), каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

В суде подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого 03.08.16г., усматривается, что в августе 2015 года в Новой деревне в районе окружной дороги 

<

адрес> около заброшенных дач он обнаружил кусты конопли, с которых нарвал листья, высушил их, измельчил и хранил у себя дома. В марте-апреле 2016 года его знакомый ФИО10 попросил продать ему марихуну. Договаривались они по телефону, он сказал ФИО26, чтобы тот подходил к его дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там он продал ФИО27 за 

<

данные изъяты> рублей половину спичечного коробка марихуаны. После этого таким же образом ФИО37 покупал у него марихуану два или три раза. В последний раз это было в апреле 2016 года. ФИО29 позвонил по телефону №, вечером, сказал, что находится у подъезда. Он вышел на улицу в пакетом марихуаны и за 

<

данные изъяты> рублей продал ФИО30 марихуну, отсыпав в бумагу половину спичечного коробка. Как он понял, в этот раз ФИО38 приобретал наркотик для другого лица, так как разговаривал с кем-то по телефону. Он думает, что когда ФИО36 приобретал наркотик не для личного употребления, то часть денег оставлял себе. Разговора о том, что ФИО39 будет подыскивать покупателей, у них никогла не было (т. №

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД Росси «Дорогобужский». 12.04.16г. при беседе с гражданином последний сообщил ему, что в 

<

адрес> неизвестное лицо по имени ФИО33 занимается незаконным сбытом наркотических средств. С разрешения руководства было принято решение на документирование преступной деятельности ФИО31. С целью установления сбытчика наркотических средств он предложил гражданину, который сообщил ему об ФИО32, поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Покупателю был присвоен псевдоним «ФИО1». Также он нашел двух участвующих лиц, ФИО34 и ФИО35. В этот же день около 19 часов 30 минут все собрались в кабинете №Б в отделе полиции. Всем участвующим он разъяснил их права, порядок проведения оперативного эксперимента, досмотрел «ФИО1», при себе у него ничего не было, передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, отксерокопировал ее, закрепил на одежде закупщика видеокамеру, объяснил, как пользоваться техническим средством, составил акты о всех произведенных действиях. Затем они вышли на улицу, где досмотрели автомашину, в ней ничего запрещенного не было, он составил акт. На этой автомашине они поехали к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было 20 часов 30 минут. ФИО28 и «ФИО40 пошли на 

<

адрес>, а он и ФИО4 переехали на другую сторону дороги, чтобы их видеть. Примерно через 10 минут к «ФИО1» подошел парень. «ФИО3 И.И.» передал этому парню деньги, и они втроем пошли к автостоянке и аптеке по 

<

адрес>. «ФИО3 И.И.» и ФИО41 остались стоять около аптеки, парень направился в сторону 

<

адрес> на машине подъехали на автостоянку. Через 15 минут парень вернулся, что-то сказал «ФИО1» и ФИО42 и пошел в сторону 

<

адрес>, затем вернулся через 15-20 минут, подошел к «ФИО1» и протянул руку. Было понятно, что парень что-то передал, затем ушел. «ФИО3 И.И.» и ФИО43 пошли в сторону 

<

адрес>, потом сели к нему в машину. «ФИО3 И.И.» сказал, что купил наркотики, и они поехали к отделу полиции. Там был произведен повторный досмотр автомашины «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт. В кабинете «ФИО3 И.И.» в присутствии ФИО44 и ФИО45 выдал бумажный сверток белого цвета, на бумаге был печатнывй текст, где была растительная масса зеленого цвета. Данный сверток он положил в полиэтиленовый пакет и опечатал, на бирке все расписались. Также «ФИО3 И.И.» выдал видеокамеру, после чего была просмотрена видеозапись, которую он скопировал на диск, диск опечатал. Далее он досмотрел «ФИО1», больше при нем ничего не было. Также им были досмотрены остальные граждане. При проведении исследования выданной «ФИО1» растительной массы установлено, что она является наркотическим средством - марихуаной. В дальнейшем после проведения ряда определенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО46 покупал наркотические средства у ФИО2. Когда он начал проводить оперативно-розыскное мероприятие, в кабинете «ФИО3 И.И» действительно ответил по телефону и сказал, что договорился с ФИО47 о встрече, но самого телефонного разговора он не слышал. Все участвующие лица были в трезвом состоянии и участие в ОРМ принимали с самого начала.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 12.04.16г. возле отдела полиции оперативный сотрудник ФИО11 предложил поучаствовать в оперативно-следственном мероприятии, где будут закупаться наркотические средства, попросил подойти в этот же день к 19 часам 30 минутам в кабинет №Б. В указанное время вместе с ним в кабинет зашел еще один человек. В кабинете находился ФИО11 и незнакомый ему парень. ФИО48 представил всех друг другу, один был ФИО49, а другой - под псевдонимом «ФИО3 И.И». Затем ФИО50 разъяснил, как будут происходить ОРМ, достал купюру в 

<

данные изъяты> рублей, отксерокопировал ее, переписал номера, составил акт и дал им расписаться на ксерокопии. После этого из ящика стола достал видеокамеру, показал, что на данном устройстве нет никаких записей, и прикрепил ее к кофте «ФИО1», о чем также составил акт, где все расписались. До этого ФИО54 досмотрел «ФИО1» и никаких вещей при себе у последнего не было. Возле отдела полиции в их присутствии ФИО51 осмотрел машину марки «ФИО52» серебристого цвета, показал, что в данной машине никаких посторонних предметов не имеется, составил акт, в котором также все расписались. После этого они на этой машине поехали в 

<

адрес> в микрорайон к магазину «

<

данные изъяты>», где ФИО57 и «ФИО3 И.И.» попросили остановить, сказали, что пойдут к магазину «

<

данные изъяты>» на автостоянку. Он с ФИО53 переехал на противоположную сторону дороги, чтобы им было видно, что происходит. Он видел, как «ФИО3 И.И» кому-то позвонил, через некоторое время к ним подошел неизвестный ему парень, которому «ФИО3 И.И» что-то передал, после чего «ФИО3 И.И.» и ФИО56 направились в сторону автостоянки и аптеки. Он с ФИО55 переехали на автостоянку, развернулись и наблюдали. Неизвестный ему человек пошел в сторону домов 7 и 9 по 

<

адрес> некоторое время этот молодой человек вернулся, что-то сказал ФИО59 и «ФИО1» и пошел в сторону микрорайона к автостоянке возле магазина «

<

данные изъяты>». Когда парень вернулся, было уже темно, подошел к «ФИО1», что-то передал, но что конкретно было не видно, и ушел в сторону домов № по 

<

адрес> стоял немного дальше. Затем ФИО58 и «ФИО3 И.И.» пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Он с ФИО60 поехали и забрали их на автобусной остановке. В машине «ФИО3 И.И.» пояснил, что он приобрел наркотическое средство. Около отдела полиции ФИО61 проверил автомашину. В кабинете «ФИО3 И.И.» достал из куртки сверток из листка белой бумаги, на котором был печатный текст. ФИО62 развернул его, и они увидели растительную массу зеленого цвета. Сверток ФИО63 положил в полиэтиленовый мешок, завязал веревкой, прикрепил бирку, где все расписались, поставил круглую печать. Затем ФИО5 снял с «ФИО1» видеокамеру, досмотрел его, после чего все просмотрели записывающее устройство на компьютере. На записи было темно, и разглядеть хорошо происходящее не удалось. Запись была перекопирована на диск, который ФИО64 также опечатал. Затем ФИО65 осмотрел «ФИО1», у которого больше ничего не было.

Из оглашенных в суде показаний на стадии предварительного следствия от 06.05.16г. и 18.01.17г. свидетеля ФИО22 установлено, что 12.04.16г. он находился в отделе полиции МО МВД России «Дорогобужский», около 16.00 часов к нему подошел сотрудник полиции, представился оперуполномоченным ФИО66, предложил поучаствовать в оперативном эксперименте по закупке наркотиков, с чем он согласился. В этот же день по договоренности в 19 часов 30 минут он пришел в отдел полиции к кабинету №Б на втором этаже. Вместе с ним в кабинет зашел еще один парень, в кабинете находились ФИО67 и молодой человек под псевдонимом «ФИО3 И.И.», как пояснил ФИО68, «ФИО3» будет закупать марихуану, а он и ФИО69 будут наблюдать. Затем ФИО70 разъяснил всем права, пояснил, что наркотики будут закупать в 

<

адрес> у парня по имени ФИО71. После этого был произведен досмотр «ФИО1», при нем ничего обнаружено не было, далее последнему были выданы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, с которой снята светокопия. Также ФИО72 передал «ФИО1» маленькую видеокамеру в виде пуговицы, блок питания и пульт управления, закрепил камеру на одежде «ФИО1». Обо всех проведенных действиях были составлены акты. На улице был досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», ничего незаконного в нем обнаружено не было. Затем они поехали в микрорайон 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному возле автобусной остановки. «ФИО3» сказал, что кто-нибудь может пойти с ним. Он пошел с «ФИО1» к 

<

адрес>. «ФИО3» позвонил ФИО73, сказал, что ему надо на 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время к ним подошел парень, «ФИО3» отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, Александр сказал идти за ним. Они дошли до аптеки «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, дальше ФИО74 прошел один в сторону домов № по 

<

адрес> вернулся через 10-15минут, попросил еще подождать, и пошел в сторону магазина. Уже было темно, «ФИО3» и ФИО75 немного от него отошли, но он хорошо видел, как ФИО76 передал ФИО1 бумажный сверток, который ФИО3 положил в карман своей кофты. Потом он и «ФИО3»пошли к магазину «ФИО77», «ФИО3» сказал, что камеру выключил, когда они отошли от аптеки. Потом они сели в машину к ФИО78. Подъехав к отделу полиции, автомашина была досмотрена, ничего запрещенного не обнаружено, о чем был составлен акт. В кабинете «ФИО3» выдал ФИО79 сверток из бумаги белого цвета с растительной массой и семенами, который был опечатан. Далее «ФИО3» выдал видеокамеру, и они просмотрели видеозапись, которая была перенесена на диск. Диск после этого был опечатан. Больше при «ФИО1» ничего не было. На все действия были составлены акты, где они расписались (т. 1, л.д. №).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3 И.И.» от 07.06.16г., 19.12.16г., 31.01.17г., данным на стадии предварительного расследования, он несколько раз покупал у ФИО80, который проживает в 

<

адрес>, марихуану для личного потребления. Когда он приобретал у ФИО81 марихуану, последний всегда ходил к домам № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а он ждал его около аптеки «

<

данные изъяты>». 12.04.16г. около 14-15 часов по личным делам он находился в отделе полиции МО МВД России «Дорогобужский», где рассказал оперуполномоченному ФИО11 о том, что сегодня вечером он будет приобретать у ФИО83 марихуану. ФИО82 предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с чем он согласился. В этот же день около 19 часов 20 минут он находился в кабинете полиции №Б. В это время ему позвонил ФИО6 и сказал, чтобы он подходил к 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенному напротив универсама «

<

данные изъяты>». Затем в кабинет зашли двое парней, ФИО11 пояснил, что ФИО84 и ФИО85 будут участвовать в качестве понятых. ФИО11 разъяснил их права и порядок проведения мероприятия, в присутствии ФИО86 и ФИО87 досмотрел его, дал ему деньги - 

<

данные изъяты> рублей, на которые он должен был купить наркотики, предварительно отксерокопировав данную купюру, а также выдал камеру видеонаблюдения в виде пуговицы, при помощи которой он должен был записать передачу наркотиков. Перед этим техническое средство было проверено, никаких видеозаписей на нем не было. О данных действиях были составлены соответствующие акты. На улице около здания полиции был досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором ничего не было обнаружено, о чем составили акт. На данном автомобиле в 20 часов 30 минут они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он и ФИО88 пошли к 

<

адрес>, ФИО91 и ФИО92 остались в машине. Он позвонил ФИО10, сказал, что ему нужно на 1000 рублей, слово «марихуана» по телефону не произносил, чтобы не привлекать внимание окружающих. Через 5 минут со стороны магазина «

<

данные изъяты>» подошел ФИО6, забрал у него 

<

данные изъяты>, и они с ним прошли в сторону 

<

адрес> около аптеки. Так сказал ФИО89. Он включил камеру, минут через десять ФИО10 вернулся, попросил подождать еще и пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Возвратился ФИО90 через 10 минут, передал ему бумажный сверток и ушел. Он с ФИО93 вернулся к машине. После этого, подъехав к отделу полиции, автомобиль был досмотрен, обнаружено ничего не было. В отделе полиции в кабинете №Б в присутствии ФИО95 и ФИО96 он выдал ФИО94 бумажный сверток из бумаги белого цвета, на которой было что-то напечатано, где находилась растительная масса зеленого цвета. Данный сверток был опечатан, составлен акт. Также он выдал техническое средство, видеозапись была перенесена на диск. Затем ФИО11 его досмотрел, ничего не обнаружил, о чем был составлен акт. Он пояснил ФИО97, что ФИО98 всегда для него приобретал марихуану у одного и того же человека, так как ходил в одну и ту же сторону. В марихуане всегда были семена (т. №).

Свидетель ФИО10 в суде показал, что 12.04.16г. его знакомый ФИО23 попросил приобрести для него марихуану. Они встретились, ФИО99 передал ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, они пошли к аптеке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он сказал ФИО101 ждать его у аптеки, а сам пошел к ФИО2 к 

<

адрес> он примерно 2 раза покупал у ФИО2 для ФИО23 марихуану на 500 рублей в разговоре он говорил ФИО102, что 1 коробок марихуаны стоит 500 рублей. ФИО2 он сказал, что ему нужно марихуаны на 800 рублей, 200 рублей он оставил себе, ФИО2 сказал ему ждать у подъезда. Через несколько минут ФИО2 вышел, передал ему сверток с марихуаной, который он положил в карман, дал ФИО2 1000 рублей. Тот сказал, что сдачи у него нет, и что он может взять марихуану в долг. Потом он пошел в магазин «ФИО103», купил бутылку водки марки «Калина красная» за 199 рублей, вернулся к ФИО104, отдал ему сверток. О том, что он оставил себе 200 рублей, ФИО106 не знал. Затем он пошел к ФИО2, отдал ему 800 рублей и пошел домой отмечать годовщину свадьбы родителей. Каждый раз он приобретал марихуану для ФИО105 только у ФИО2, других мест сбыта не знал.

По показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии предварительного следствия 24.10.16г., видно, что 12.04.16г. вечером по просьбе ФИО23 он приобрел для последнего марихуану у ФИО2, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО107 дал ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, из которых он взял себе за услуги около 

<

данные изъяты> рублей. О том, что ФИО2 продает марихуану, он знает давно, ранее не раз приобретал наркотик у ФИО2 для ФИО108. В тот вечер, после того как он приобрел марихуану, он прошел сначала мимо ФИО109, чтобы проверить, нет ли чего подозрительного на улице, потом отдал сверток ФИО110. Случаев, чтобы вместо марихуаны он приобретал у ФИО2 семена данного растения, не было (т. №).

Согласно оглашенным в суде показаниям данного свидетеля от 03.11.16г. на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2, он подтвердил факт приобретения 12.04.16г. для своего знакомомого по имени ФИО111 у ФИО2 марихуаны, которую ФИО2 продал ему в бумажном свертке (т. №);

Из показаний свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия от 02.02.17г., которые были оглашены в судебном заседании, и оглашенных в суде показаний данного свидетееля от 06.02.17г. при проверке показаний на месте, установлено, что с суммы 

<

данные изъяты> рублей, которые ему дал ФИО112 для париобретения марихуны, он оставил себе «беговые» в рразмере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 он сказал, что марихуны нужно на 

<

данные изъяты> рублей, сдачи у ФИО2 не было, поэтому он остался последнему должен. Получив от ФИО2 сверток, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где купил бутылку водки, потом он пришел к ФИО113, который ждал его у аптеки «

<

данные изъяты>», передал ему сверток, а ФИО2 отнес 

<

данные изъяты> рублей (т. №).

Из аналогичных между собой показаний в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также оглашенных в судебном заседании показаний данных свидетелей на стадии предварительного следствия от 03.02.17г. (т. 2, л.д. 110-111, 112-113), установлено, что 12.04.16г., в день годовщины их бракосочетания, сын ФИО10 пришел домой около 21 часа 20 минут, принес с собой бутылку водки, которую они вместе распили.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, не проживает, почтовый ящик квартиры не закрывается, и квитанции оттуда мог взять любой. ФИО2 проживает в том же доме в другом подъезде.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО16» от 18.10.16г., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, 2-3 раза весной 2016г. он приобретал у Балтикова марихуану для личного употребления. О приобретении марихуаны договаривался с ФИО2 по телефону, тот назначал встречу. В основном он подъезжал к дому № по 

<

адрес>, ФИО2 выносил ему марихуану. Покупал он марихуану спичечными коробками, один коробок стоил 

<

данные изъяты> рублей. Как правило, он приобретал по два коробка марихуаны, которая всегда была с семечками, ФИО2 выносил ему в бумажных свертках (т. №).

По показаниям указанного свидетеля в суде установлено, что ФИО2 продавал коноплю, спичечный коробок конопли стоит примерно 

<

данные изъяты> рублей. Для него у ФИО2 покупали коноплю другие лица, он ждал около дома. Приобретенная у ФИО2 конопля была вместе с семечками, для веса. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО17 на стадии предварительного следствия от 19.10.16г. усматривается, что 11.10.16г. около 17 часов 30 минут находился в отделе полиции в 

<

адрес> его попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месту с участием подозреваемого лица, который укажет место, где нашел дикорастущую марихуану. Он, сотрудник полиции, второй понятой по фамилии ФИО114, следователь, подозреваемый и его адвокат поехали в 

<

данные изъяты>, расположенную на объездной дороге 

<

адрес>, так как подозреваемый пояснил, что именно там около одной дачи он нашел кусты дикорастущей марихуаны, которую сорвал и отнес домой, где хранил для личного потребления. Пройдя озеро, они свернули налево и остановились возле второго дома с правой стороны. Там подозреваемый указал место, где осенью 2015 года он нашел 1 или 2 куста дикорастущей марихуаны, с которой сорвал листья в прозрачный полиэтиленовый пакет, отнес их домой, высушил и хранил. Также подозреваемый пояснил, что один раз часть этой марихуаны продал мужчине, фамилию которого он не запомнил, также, со слов подозреваемого, он продавал мужчине и семечки от марихуаны. После составления следователем протокола его подписали все участвующие лица (т. №).

Свидетель ФИО18 дал суду аналогичные показания о том, что осенью 2016г. участвовал в качестве второго понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого. В районе СХТ 

<

адрес> подсудимый самостоятельно добровольно указал место, где ранее находились 2 куста дикорастущей марихуаны, сказал, что продал марихуану один раз мужчине, фамилию которого он сказать затрудняется. При осмотре в указанном месте кустов марихуаны обнаружено не было. 

Свидетель ФИО19 в суде показала, что допрашивала свидетеля ФИО20 в отделе полиции и в ИК-6 в 

<

адрес> после его осуждения по другому делу. Показания ФИО115 о том, как он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, она занесла в протокол с его слов,. Данные показания были свидетелем прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от ФИО117 не имелось. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.04.16г. о том, что по факту сбыта 12.04.16г. наркотического средства усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. №

- постановлением о проведении оперативного эксперимента № от 12.04.16г, из которого следует, что на территории 

<

адрес> неизвестный гражданин по имени ФИО116 занимается незаконным сбытом наркотических средств, проведение ОРМ поручено ст. о/у ОУР ФИО11, выданы денежные средства 

<

данные изъяты> рублей (т. №

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, от 12.04.16г., согласно которому в кабинете 17Б МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО22 и ФИО12 досмотрен гражданин под псевдонимом «ФИО3 И.И.», у которого никаких предметов и вещей обнаружено не было (т. №);

- актом выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 12.04.16г., согласно которому в МО МВД России «Дорогобужский» по вышеуказанному адресу в присутствии ФИО22 и ФИО12 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по приобретению наркотических средств лицу под псевдонимом «ФИО3 И.И» были переданы денежные средства одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии ОИ №, с которой снята ксерокопия (т. №);

- актом от 12.04.16г. об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскных мероприятиий по приобретению наркотических средств, из которого следует, что в присутствии ФИО22 и ФИО12 гражданину под псевдонимом «ФИО3 И.И.» в отделе полиции было выдано техническое средство - видеокамера РV-1000 и физический носитель - карта памяти SDKO4G емкостью 4Гб (т. №

- актом от 12.04.16г. досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого возле здания МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО22 и ФИО12 досмотрена служебная автомашина «

<

данные изъяты>», государственный номер № вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. №);

- актом от 12.04.16г. досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого возле здания МО МВД России «Дорогобужский» по указанному выше адресу в присутствии ФИО22 и ФИО12 досмотрена служебная автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, вещей и предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. №);

- актом от 12.04.16г. выдачи предметов, приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что в кабинете 17Б МО МВД России «Дорогобужский» в присутствии ФИО22 и ФИО12 гражданин по псевдонимом «ФИО3 И.И.» добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, приобретенной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в 

<

адрес> (т. №);

- справкой об исследовании № от 12.04.16г., согласно которой вещество растительного происхождения, добровольно выданное гр. «ФИО1» в свертке из бумаги белого цвета с печатным текстом черного цвета «Счет-извещение…», является смесью семян растения рода конопля массой 4,84г, которые наркотическим средством не являются, и наркотичсеским средствомм - каннабисом (марихуаной) массой 3,56 г. В ходе исследования израсходовано 0,20 г вещества (т. №);

- заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической экспертизы) № от 04.05.16г., согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 3,36 г с учетом израсходованных на исследование навесок. Плоды-орешки растений рода конопля, которые также представлены на экспертизу, наркотическим средством не являются (т. №);

- заключением повторной судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической экспертизы) № от 27.12.16г., согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) равна 3,26 г в высушенном состоянии с учетом израсходованных на исследование навесок (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.16г. (с фототаблицей) - пакета из полимерного материала с добровольно выданным 12.04.16г. гражданином под псевдонимом «ФИО3 И.И.» в кабинете №Б МО МВД России «Дорогобужский» в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

- актом изъятия технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия от 12.04.16г., согласно которому в присутствии ФИО22, ФИО12 и гражданина под псевдонимом «ФИО3 И.И.», участвующего в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на приобретение наркотических средств, был произведен осмотр технического средства - видеокамеры PV-1000 и физического носителя - карты памяти SDKO4G емкостью 4Гб. При осмотре на физическом носителе имеется 2 файла с записью «Оперативного эксперимента» по приобретению наркотических средств, которые были перенесены на компакт диск CD-R (т. №);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 12.04.16г., согласно которому в кабинете 17Б МО МВД России «Дорогобужский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО22 и ФИО12 был досмотрен гражданин под псевдонимом «ФИО3 И.И.», у которого никаких предметов и вещей обнаружено не было (т. №);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.16г. (т. №);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 20.04.16г. (т. №

- протоколом осмотра предметов от 17.07.16г. - приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска CD-R с двумя файлами MPEG003, MPEG004 с записью «Оперативного эксперимента» по приобретению лицом под псевдонимом «ФИО3 И.И.» 12.04.16г. наркотических средств (т. 1, л.д. №);

- протоколами осмотра документов от 31.10.16г., от 16.01.17г. - приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ответов из компаний сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» по абонентским номерам № (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.16г. с применением фотосъемки, согласно которому в присутствии защитника и понятых в Новой 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 указал на место возле одного из домов, где осенью 2015 года он обнаружил кусты дикорастущей марихуаны, с которых сорвал листья и отнес их к себе домой, где высушил и использовал для личного потребления (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.02.17г. с применением фотосъемки, согласно которому свидетель ФИО10 в присутствии понятых указал на подъезд в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 продал ему марихуану (т. №);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 01.09.16г., согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

ФИО2 умышленно, незаконно, сбыл за денежное вознаграждение приобретенное путем сбора дикорастущего наркотикосодержащего растения «конопля» наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 3,56г., при этом понимал, что марихуана является наркотическим веществом, в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать противоправность своих действий с наркотическим средством и желал такие действия совершить. Каннабис (марихуана) согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (в действующей на момент изъятия наркотического средства редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2016г. № 256), включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в суде оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что в апреле 2016 года продал ФИО118 марихуану, показаниями в суде свидетелей ФИО11, ФИО12 и оглашенными в суде показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО21, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, присутствующих при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который показал, где приобрел дикорастущую коноплю, показаниями свидетеля ФИО10 и свидетелей под псевдонимом «ФИО16», «ФИО3 И.И.», которые указали на ФИО2 как на лицо, у которого приобретали марихуану, показаниями свидетеля ФИО15, проживающего в одном доме с ФИО2, в квитанцию на коммунальные услуги по квартире которого было завернуто сбытое подсудимым наркотическое средство, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили показания сына о том, что тот в этот вечер приносил домой спиртное, рапортом о преступлении, документами о проведении с использованием технических средств оперативно-розыскных мероприятий по незаконному обороту наркотических средств, документами о расскречивании результатов ОРД и предоставлении их в органы дознания, следствия и суд, заключениями судебных физико - химических криминалистических экспертиз, установивших, что растительное вещество, которое изъято у свидетеля под псевдонимом «ФИО3 И.И.», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств: наркотического средства - марихуаны, компакт-диска с записью встречи, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сведениями о телефонных соединениях, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, который указал на подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 продал ему марихуану, протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал место, где нашел кусты дикорастущей конопли, другими письменными материалами уголовного дела. 

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответствуют друг другу. Взятые за основу обвинения показания свидетелей согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. В суде установлено, что вещество растительного происхождения обладает определенной влажностью, которая может меняться в зависимости от условий хранения. Для определения массы наркотического средства растительного происхождения используется метод высушивания до постоянной массы, поэтому противоречий в проведенных по уголовному делу исследований наркотического вещества не имеется. Семена растений конопли наркотическим средством не являются. Материалы оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности, проведены на основе постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены, их результаты переданы следователю на основании отдельного процессуального документа и могут быть использованы в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. 89 УПК Российкой Федерации.

Показания ФИО2 о том, что в тот день он продал ФИО10 только семена растений конопли, а не марихуану, являются недостоверными, поскольку они опровергаются перечисленной выше совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО2, положенными судом в основу обвинения, показаниями свидетеля ФИО10 при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 и при проверке показаний на месте, из анализа которых видно, что 12.04.16г. подсудимый сбыл марихуану. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей существа предъявленного обвинения не касаются, и не имеется оснований сомневаться в их правдивости ввиду различного субъективного восприятия событий. 

Утверждения подсудимого, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суд находит недостоверными. Каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов, о принуждении к даче показаний ФИО2 не заявлял, все следственные и процессуальные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, замечаний не поступало. 

Показания свидетеля ФИО22 в суде в той части, что в оперативно-розыскных мероприятиях он не участвовал, свои показания на стадии предварительного следствия давал в неадекватном состоянии, и они являются неправдивыми, суд считает недостоверными. Показания указанного свидетеля, положенные судом в основу обвинения подсудимого, согласуются с показаниями других свидетелей, в частности, ФИО12 и ФИО11, письменными материалами дела об участии ФИО22 в оперативном эксперименте, где имеется его подписи, и другими установленными в суде доказательствами в их совокупности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении допросов свидетеля ФИО22 на стадии предварительного следствия не допущено. Свои показания ФИО22 давал добровольно, прочитал их, удостоверил подписью, замечаний, дополнений и уточнений не представил, на нарушение процедуры проведения следственных действий не жаловался, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований признавать данные показания недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того, согласно справке ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО22 работал там только в июле 2016 года, поэтому его показания о том, что 12.04.16г. он находился в 

<

адрес> до 20.00 часов на работе, суд относит к недостоверным.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, как личность по месту жительства характеризуется удовлентворительно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не наблюдался. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комисией экспертов Смоленской областной клинической психиатрической больницы, ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период времени у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого вменяемым. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается. 

С учетом приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений без изоляции от общества невозможно, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния и оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, не усматривает. 

Назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, суд считает нецелесообразным.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК Российской Федерации суд не применяет. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положения ст. 82.1 УК Российской Федерации, предусматривающих отсрочку отбывания наказания для больных наркоманией, суд не находит. 

Тяжкое преступление подсудимый совершил в период испытательного срока за совершение особо тяжких преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации по приговору Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 24.01.13г. и окончательное наказание определяет по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания суд определяет ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - марихуана, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дорогобужский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российкой Федерации) подлежит уничтожению как предмет, запрещенный к обращению; диск CD-R с видеозаписью сбыта наркотических средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12.04.2016г., а также информацию из сотовых компаний ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» по абонентским номерам, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с испытательным сроком 5 (пять) лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.01.13г. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 12 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану уничтожить; диск CD-R с видеозаписью сбыта и информацию из сотовых компаний ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 3 (трех) суток со дня оглашения приговора осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.