Дело №

УИН 54RS0№-34 

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Регион» к ФИО2 об устранении нарушений прав и понуждении к совершению действий,

установил:

ООО УК «Регион» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде здания возле окон 

<

адрес> на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины – 6 000 руб., в обоснование указав, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников от /дата/г. собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> выбрана управляющая компания – ООО УК «Регион». Собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, которой без согласия остальных собственников на конструктивных элементах здания установлено два кондиционера, что подтверждается актами обследования жилых домов от 06.08.2018г., 20.08.2018г., 01.08.2018г. Данные кондиционеры не оборудованы водоотводящим устройством, вследствие чего происходит разрушение общедомового имущества, а именно: отмостки здания, также вода попадает на балконы и антенны нижерасположенных квартир, что и явилось поводом для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – ООО УК «Регион» по доверенности (л.д.62) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на отсутствие согласия остальных собственников на установку кондиционеров, а также негативное воздействие на общее имущество многоквартирного дома в виде капания воды и разрушение отмостки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя (л.д.76).

Представитель истца по доверенности (л.д.64) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что на сегодняшний день договор управления с ООО УК «Регион» по управлению вышеуказанным домом расторгнут и в нарушение требований ч.1 ст.162 ЖК РФ новый договор на управление с ответчиком ФИО2 не заключен. Таким образом, права истца ответчиком не нарушены и какие-либо правовые основания для обращения в суд с настоящим иском у ООО УК «Регион» отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт разрушения отмостки дома, так и факт того, что, якобы имеющиеся разрушения, возникли именно в результате функционирования кондиционера ответчика (причинно-следственная связь). Считает, что истец неправильно толкует нормы материального права. Представила письменные возражения (л.д.65-68,162-164).

Представитель третьего лица по делу – ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление (л.д.145), в котором указал, что ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

адрес> в управление не принимала. Техническую документацию ООО УК «Регион» не передавала. Сотрудниками ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" обследование дома не проводилось и подтвердить разрушение общего имущества, а именно отмостки здания, не представляется возможным.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО УК «Регион» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, из материалов дела (л.д.79-85) следует, что истец ООО УК «Регион» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Несмотря на избрание собственниками многоквартирного дома иной управляющей компании (протокол от 29.11.2019г. на л.д.126-139), фактическое управление последней еще не передавалось. 

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ возлагает на управляющую организацию обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 161 ЖК РФ говорит о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Статьями 30, 36, 138 ЖК РФ, статьями 247, 290 ГК РФ определен режим и состав общего имущества в многоквартирном доме и порядок использования такого имущества. 

Так, к общему имуществу многоквартирного дома закон относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Актами от /дата/, /дата/, 20.08.2020гг. (л.д.39, 41, 43) комиссии, состоящей из сотрудников управляющей компании, установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлены кондиционеры (2 шт.) возле окна 

<

адрес>. Кондиционеры не оборудованы водоотводящим устройством, вследствие чего происходит разрушение общедомового имущества, а именно отмостки здания, так же вода попадает на балконы и антенны нижерасположенных квартир. Вынесены предписания (л.д.40, 42) на имя ФИО5 с просьбой создать водоотвод кондиционеров 2 шт. либо произвести демонтаж с фасада здания по причине разрушения отмостки.

Собственником 

<

адрес> с /дата/ является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.34-38). 

Как следует из акта и искового заявления, кондиционер установлен собственником 

<

адрес>, то есть ФИО2, которой данный факт в судебном заседании был подтвержден предоставлением в суд Договора № от /дата/ на установку оборудования (л.д.87-110). 

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно без разрешения всех собственников многоквартирного дома установил кондиционеры, которые оказывают негативное воздействие на общее имущество многоквартирного дома. 

Тот факт, что решение общего собрания о разрешении установки кондиционера ФИО2 не получалось, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Однако суд не может огласиться с изложенной в иске позицией управляющей компании, при этом исходит из следующего:

Так, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства тому, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в результате размещения внешнего блока кондиционеров ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, разрушения отмостки, допущено нарушение прав собственников помещений МКД.

Доводы истца о попадании воды из кондиционеров ответчика на балконы и антенны нижерасположенных квартир не подтверждены, свидетели в судебное заседание не приглашены.

Представленные стороной ответчика справки ООО «Стимул» (л.д.77, 78) достоверными и достаточными доказательствами по делу быть не могут, так как являются односторонними, наличие у составивших их лиц специальных познаний не подтверждено.

Судом истцу было разъяснено право на представление доказательства в виде судебной экспертизы (расписка на л.д.140), однако данным правом представитель истца не воспользовался. 

Руководствуясь статьями 1, 3, 12, 209, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, статьями 25, 36, 44 ЖК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что сам по себе факт размещения кондиционеров на внешней стороне жилого помещения не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Представителем ответчика в суд представлены акты планового осмотра общего имущества МКД управляющей компанией от 06.09.2018г., 09.04.2019г., где содержится информация об удовлетворительном состоянии отмостки дома (л.д.112-117). 

ООО «М-Сиситема» произведён визуальный осмотр настенной сплит- системы кондиционирования воздуха CARRIER 42QHA007N-2 шт. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установленной /дата/, составлен акт, согласно которому установка внутреннего и внешнего блоков настенной сплит-системы кондиционирования воздуха CARRIER 42QHA007N-2 шт. произведена в полном соответствии с руководством завода изготовителя по установке, эксплуатация данной сплит-системы кондиционирования воздуха CARRIER 42QHA007N-2 шт. производится собственником согласно рекомендациям, каких-либо нарушений в работе сплит-системы кондиционирования воздуха CARRIER 42QHA007N-2 шт. не установлено, следов внешнего вмешательства в устройство сплит-системы кондиционирования воздуха CARRIER 42QHA007N-2 шт. не зафиксировано (л.д.86-110).

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой кондиционеров.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска управляющей компании следует отказать в полном объеме. 

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания и для возмещения управляющей компании в порядке статьи 56 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Регион» к ФИО2 об устранении нарушений прав и понуждении к совершению действий – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2020 года. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук