Дело №2-1213/2025

УИД: 26RS0017-01-2024-004728-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Тинькофф ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Тинькофф ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту заключения или исполнения договора. По ст. 17 п. 2 ЗОПП РФ уточнено, что иски о защите прав потребителей могут предъявлены по выбору истца.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению АО* Тинькофф ФИО4* 06 11.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1,Т. в пользу АО Тинькофф ФИО4, денежные средства в размере 82 820 руб. 

В апреле 2021 г истец, обратился в мировой суд 

<

адрес> с заявлением о производстве поворота исполнения данного судебного приказа, мировой судья ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу за №, произвела поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф ФИО4, денежных средств в размере 84 162 31 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ.г по заявлению АО ТИНЬКОФФ ФИО4 об открытии, исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МОСП УФССИ России по РД ФИО6, возбуждает производство №-ИП. На основании возбужденного исполнительного производства Сбербанк РФ в течении 2022 года произвел списание с его лицевого счета денежные средства в размере 84 162.31 руб.,:в пользу взыскателя АО Тинькофф ФИО4. 

Просит суд взыскать с АО ТИНЬКОФФ ФИО4 незаконно присвоенные денежные средства в размере 84162 31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответствии правовой позиции ВС РФ. «Постановление Пленума ВС РФ от 24.03 2015 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требованию истца в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Взыскать с АО Тинькофф ФИО4 в пользу ФИО1 50 000 руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО Тинькофф ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении судебного заседания просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению АО Тинькофф ФИО4 к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору на выдачу кредита, расходов по оплате государственной пошлины, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф ФИО4»: 

<

адрес>, 1-й Волоколамский пр-д,

<

адрес>, стр. 1 задолженность по договору на выдачу кредита в размере 82820,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1342,30 рублей, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094856198680 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, а также произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф ФИО4» задолженности по договору на выдачу кредита в размере 82820,01 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1342,30 рублей.

Согласно уведомлению о вручении представителем ответчика по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получена копия определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно уведомлению о вручении представителем ответчика по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 162,31 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО4» по исполнительному документу – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0431832595 в соответствии с постановлением об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Хасавюртовским МОСП УФССП России по 

<

адрес> должностное лицо ФИО8 общая сумма к исполнению 84162, 31 рублей, которая подлежала взысканию со счетов ФИО1, открытых на его имя в ПАО Сбербанк и была списана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации АО «Тинькофф ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Клиентом заключен Кредитный договор №, предоставлен кредит. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, открытый к Договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ На основании поданного заявления от АО "ТБанк", ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ФИО9 судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан был выдан судебный приказ по делу № о принудительном взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору №.

Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № не производился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчиком факт того, что взысканные по судебному приказу денежные средства после отмены данного приказа ФИО1 не возвращены, не оспаривается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и ФИО4 при исполнении исполнительного документа ФИО4 распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в ФИО4, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию в сумме 84162,31 рублей с момента отмены судебного приказа и произведенного поворота исполнения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчиком получена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа и ответчик знал о неправомерном удержании денежных средств), о котором ответчику достоверно известно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий процессуальных документов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ФИО4 обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Размер взимаемых процентов определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в данный период. Эти правила применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного с АО Тинькофф ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 84162,31 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки ФИО4 России, действующей в соответствующие периоды.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать денежные средства, удержанные по судебному приказу, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не могут рассматриваться как спор о защите прав потребителя, в связи с чем, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения ФИО4 его личных неимущественных прав.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 37 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф ФИО4» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84 162,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 84 162,31 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Зыбарева 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева