Дело № 2–50/26–2020

46RS0030-01-2019-008774-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3, действующей на основании устного ходатайства истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Курск» о возложении обязанности передать истцу новый автомобиль Тойота Королла (седан) взамен старого автомобиля, несоответствующего требованиям федерального закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Королла тип кузова седан (дверей 4, мест 5) 2012 года выпуска, цвет кузова ярко белый, страна изготовитель – Япония, двигатель 1,6, 124 л.с. у ООО «Бизнес Кар Курск»; в процессе эксплуатации автомобиля в ходе очередной бесконтактной мойки машины ФИО1 обнаружила вздутие лакокрасоного покрытия на передней водительской двери, затем подобные дефекты обнаружились по всей поверхности автомобиля (отслоение краски на крыше, крышке багажника, дверей); ФИО1 обратилась с претензией к продавцу автомобиля ООО «Бизнес Кар курск» с требованием устранить недостатки автомобиля либо заменить автомобиль; на претензию получены ответы, что на автомобиль покупателя истек гарантийный срок, вместе с тем устранить имеющиеся недостатки возможно за 90% стоимости ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что дефект у автомашины существенный; ООО «Бизнес Кар Курск» не сможет его устранить; ФИО1 не сможет продать автомашину, так как она будет перекрашена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что гарантийный срок на автомобиль истек 10 мая 2015 года; к продавцу истец вправе был предъявлять требования только в пределах гарантийного срока; истцу предлагалось произвести покраску автомобиля со скидкой 90%, в последующем – бесплатно; был предложен аналогичный автомобиль; однако истец от всех предложений отказалась, требуя новый автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после истечения гарантийного срока истец вправе требовать только устранения недостатков; признаки коррозии были истцом обнаружены в 2016 году; истец должен был принять меры к восстановлению лакокрасочного покрытия, чтобы не допустить дальнейшей коррозии; в настоящее время ООО «Тойота Мотор» готово устранить недостатки в условиях дилерского центра.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.4Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Евразия плюс», зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего розничную торговлю автотранспортными средствами, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № приобрела в ООО «Бизнес Кар

Курск» автомобиль Тойота Королла, цвет ярко белый, 2012 года выпуска, стоимостью 709000 руб.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно гарантийным обязательствам № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100000 км или сроком службы в три года (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, согласно письму ООО «Бизнес Кар Курск» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предлагал истцу ремонт автомобиля с 90-процентной скидкой. В последующем ООО «Бизнес Кар Курск» предлагал истцу безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия. В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу на замену ее автомобиля автомобиль аналогичной марки и года выпуска. Однако от всех предложений истец ФИО1 отказалась.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до

передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с тем, что недостатки в автомобиле истца выявлены по истечении гарантийного срока, истец не вправе требовать от продавца замены товара на товар той же марки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В нарушение положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о замене ее автомобиля на новый автомобиль не имеется.

Поскольку ООО «Бизнес Кар Курск», несмотря на истечение гарантийного срока, предлагал ФИО1 ремонт автомобиля, но ФИО1 от ремонта отказалась, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «Бизнес Кар Курск» компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 января 2020 года.

Судья Е.Ю.Скрипкина