Дело № 2-264/2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (решением от 16 января 2015 года наименование изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», (далее – Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 22 апреля 2011 года между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карты, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 22 ноября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 61 770 рублей 45 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 44564,22 руб., просроченные проценты – 9588,38 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7617,38 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно, в размере 61 770 руб.45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рубля 11 копеек.

Представитель истца извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями банка, дополнительно пояснив, что погашала кредит до июля 2017 года, после увольнения с работы по состоянию здоровья не смогла погасить кредит из-за финансового затруднения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В подтверждение факта заключения договора на оформление кредитной карты между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 представлено Заявление-Анкета, из которого следует, что ФИО1 предлагает банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Активация ФИО1 кредитной карты произведена 22 апреля 2011 года.В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии и штрафы, установленные договором (в т.ч. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 рублей, комиссию за включение в программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.), в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты, его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Из справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 61 770 рублей 45 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 44564,22 руб., просроченные проценты – 9588,38 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7617,38 руб.

На основании и п.11.1 Общих условий банк выставил ФИО1 заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО1, возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчице была выдана, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, детализацией операций по договору.

Однако, ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до 1617 руб.38 коп., поскольку банк начиная со дня не погашения задолженности ответчиком, в течение длительного времени не принимал меры к предъявлению иска и своим бездействием способствовал увеличению размера пени.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55769 руб.98 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 44564,22 руб., просроченные проценты – 9588,38 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1617,38 руб.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме – 55769 руб.98 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 рубля 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 55769 руб.98 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2053 руб.11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.