Дело № 2-1164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 ФИО7 № У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шгоян ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Chrysler Crossfire, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю по вступившему в законную силу решению суда. На претензии ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

06 февраля 2020 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-20-4715/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, принятым без учета наличия между страховщиком и потерпевшим спора по факту наступления стразового случая, который был разрешен судом, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла только после вступления решения суда в законную силу. Утверждает, что размер определенной Финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Применить к размеру испрашиваемой ФИО1 неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по ордеру ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям по основаниям, изложенным в письменно возражении. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Вступившим в законную силу определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года. Данное определение судьи сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем доводы Финансового уполномоченного, изложенные в письменных возражениях, и доводы представителя ФИО1 о необходимости оставления поданного ПАО СК «Росгосстрах» заявления без рассмотрения, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Chrysler Crossfire, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 15 мая 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю ФИО1 не произвело, последний за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному страховому расходов по досудебной оценки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 350270 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 175385 рублей.

Названный судебный акт вступил в законную силу 21 февраля 2018 года, обращен к исполнению и исполнен ПАО СК «Росгосстрах» 27 апреля 2018 года.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты за период с 05 июня 2017 года (20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 27 апреля 2018 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), сроком 326 дней.

На претензии ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» возложенные на него обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право ФИО1 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вопреки доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах», период просрочки исполнения ими обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитан Финансовым уполномоченным правильно. Тогда как доводы ПАО СК «Росгосстрах», что до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю, неустойка взысканию не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаков злоупотребления ФИО1 правом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (326 дня), размер неисполненного в срок обязательства (350270 рублей), поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 80000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ФИО10 № У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шгоян ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ФИО11 № У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шгоян ФИО12, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 400000 рублей до 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова