Дело № 2-2436/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 

<

дата>. года определением Таганрогского городского суда Ростовской области по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 265 570 руб. был наложен арест на автомобиль. В соответствии с данным определением арест наложен на автомобиль Ниссан «Фуга», 

<

данные изъяты>., серебристого цвета, двигатель №, г/н №. Данное имущество приобретено истцом с торгов в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>., предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 265 570 руб., находящегося на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП по Ростовской области. 

<

дата>. между истцом и торгующей организацией ООО «ДИЗАЙН СЛ» заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым истец является новым собственником автомобиля Ниссан «Фуга», 

<

данные изъяты>., серебристого цвета, двигатель №, г/н №, реализованного на комиссионных началах в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области №-р/а от 

<

дата>. Денежные средства по данному договору уплачены истцом в полном объеме. Указанное также подтверждается актом приема-передачи имущества от 

<

дата>. между истцом и торгующей организацией ООО «ДИЗАЙН СЛ». В виду обременения, наложенного определением Таганрогского городского суда Ростовской области истец не может зарегистрировать за собой приобретенное им имущество, что нарушает его законные права и интересы.

Истец просит суд, снять обременение (арест) установленное 

<

дата> определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 265 570 руб. на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан «Фуга», 

<

данные изъяты>., серебристого цвета, двигатель №, г/н №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещались надлежащим образом. По адресу их регистрации направлялись судебные извещения заказной почтой, которые онине получают. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО3, были уведомлены о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом истребованы материалы дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга.

Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. суд решил: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 234000 рублей основного долга, 10920 рублей процентов, 5650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.»

Решение суда вступило в законную силу. 

<

дата>. в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «NISSAN FUGA» государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство № во исполнение данного решения суда. 

Согласно АКТа от 

<

дата>. спорный автомобиль был передан на реализацию с торгов.

<

дата>. ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, предметом договора является автомобиль Ниссан Фуга, госномер № (л.д. 16)

Согласно АКТа приема-передачи от 

<

дата>. ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО8, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящий АКТ о нижеследующем:

В соответствии с Договором № от 

<

дата>. Покупатель произвел полную оплату стоимости имущества в сумме 232900 рублей 00 копеек, без НДС. Продавец передает, а Покупатель принимает в свою собственность имущество: - автомобиль Ниссан Фуга, госномер № 

<

данные изъяты>., цвет серебристый (л.д. 17). 

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, представленный суду договор купли-продажи № арестованного имущества от 

<

дата>. соответствует правовым нормам ГК РФ, договор исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. 

Законность указанного договора никем не оспорена, и в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута: истцом за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности.

На основании изложенного, требования ФИО1 о снятии обременения (арест) установленное 

<

дата> определением Таганрогского городского суда Ростовской области на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан «Фуга», 

<

дата>., г/н №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить в полном объеме. 

Освободить от ареста - снять арест с автомобиля Ниссан «Фуга», 

<

данные изъяты>., серебристого цвета, двигатель №, г/н № рус., наложенный определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 г.