РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. 

<

адрес>

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения№ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору№,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения№ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен договор № согласно условиями которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно условиям Договора. Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме тем самым предоставив Заемщику кредит в сумме 1 120 ООО (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решениями андеррайтера и распоряжениями на предоставление кредитных средств. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст. ст. 361 -367 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь Заемщик условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № с ФИО2. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

При определении подсудности дела Банк руководствовался Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. согласно которому, при определении подсудности дела надлежит руководствоваться следующими позициями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел Арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с действующим законодательством и п.4 ст.22 ГПК РФ «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственен суду общей юрисдикции, другие - Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции».

На основании вышеизложенного и независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден Арбитражному суду, одной из сторон (солидарным ответчиком) является физическое лицо, т.е. ненадлежащий субъект Арбитражного процесса. Требования к Заемщику и поручителям невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10. кредитного Договора и п.5 Договора поручительства: Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения» недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору № составила 1 019 470 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 22 копейки, в том числе: Задолженность по неустойке - 6 100,62 руб.; Проценты за кредит - 13 188,04 руб.; Ссудная задолженность - 1 000 181,56 руб. Просит суд взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019 470 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 22 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №. Взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 297 (тринадцать тысяч Двести Девяносто семь) рублей В пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя и указал о согласие на вынесение заочного решения по делу.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения№ признали. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения№ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору№обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из описательной части настоящего решения суда ответчик признал предъявленный иск. Суд считает, что признание иска ответчиком по настоящему делу не нарушает права и интересы других лиц, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации. А поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком ФИО1 и ФИО2 иска.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения№ удовлетворить полностью.

Взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019 470 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 22 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

Взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей В пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Амирханов Р.А.