Дело №1-431/2017

Поступило в суд 25 сентября 2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В., 

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ягжевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ильиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей (наказание в виде лишения свободы по приговору отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.4, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21120 VAZ 21120» регистрационный знак № принадлежащим Свидетель № 1 следовал по проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от ООТ «

<

данные изъяты>» к 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных условий (мокрый асфальт) и интенсивности дорожного движения (регулируемый перекресток), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по левому ряду, при двухрядном движении в одном направлении, ФИО1 при возникновении опасности для движения, в виде выехавшего на его полосу для движения, неустановленного автомобиля, применил маневр вправо, при этом перед началом осуществления маневра он не убедился в его безопасности, а именно в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. После применения маневра, не справился с управлением, от чего в 2,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 69,8 м от угла 

<

адрес> совершил наезд на попутный автомобиль «ФИО2 TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель № 2, остановившийся в правом ряду для движения. Продолжая двигаться таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ 21120 VAZ 21120» ФИО1 в 2,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 78,8 м от угла 

<

адрес> совершил наезд на попутный автомобиль «ССАНГЙОНГ АКТИОНСПОРТ SSANG YONG ACTYON SPORTS» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель № 3 После столкновения автомобиль «ССАНГЙОНГ АКТИОНСПОРТ SSANG YONG ACTYON SPORTS», сместился вперед по ходу его движения, в результате чего в 2,6 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 82,8 м от угла 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль «БМВ» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, который находился впереди в попутном направлении. От удара автомобиль «БМВ», также продвинулся вперед по ходу движения указанных автомобилей, в результате чего в 2,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 87,1 м от угла 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №5, который находился впереди в попутном направлении. Затем автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY», продвинулся вперед по ходу своего направления движения, где в 2,2 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 91,3 м от угла 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №6, который находился впереди в попутном направлении.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ 21120 VAZ 21120» регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны верхней губы; закрытый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением, ссадина и гематома мягких тканей правой голени (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов; ссадины на лице (точное их количество и локализация не указаны), ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако возможность образования указанных телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме этого ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ 21120 VAZ 21120» регистрационный знак № Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков слева без смещения, закрытый перелом основания 1-й пястной кости левой кисти со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны головы (на границе лобной и правой теменной области), ушиба (отек мягких тканей) и ссадин на лице, рана и ссадины на правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как среджней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21120 VAZ 21120» регистрационный знак 

<

***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 TOYOTA CALD1NA» регистрационный знак №, после чего, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем «ССАНГЙОНГ АКТИОНСПОРТ SSANG YONG ACTYON SPORTS» регистрационный знак №, вследствие чего причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 218-220), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он, управляя, принадлежащем Свидетель № 1, автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный знак №, следовал с пассажирами К.Е. и ГА, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, включенного ближнего света фар, мокрого асфальта, со скоростью около 60 км/ч. Евгений находился на переднем пассажирском сидении, а Александр на заднем, пристегнутые ремнями безопасности. Он также был пристегнут ремнями безопасности. За управлением автомобиля находился трезвый. Двигался по 

<

адрес> в направлении движения от ООТ «

<

данные изъяты>» к 

<

адрес>, в крайнем левом ряду для движения. В пути следования, внезапно для него со встречной полосы для движения, с левым поворотом выехал автомобиль в кузове «минивен», светлого цвета. Данный автомобиль выехал на его полосу для движения, в результате чего он стал маневрировать вправо, уходя от столкновения. В результате маневра он не справился с управлением, от чего автомобиль совершил столкновение с попутным автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак которого он не помнит, находящемуся на правой полосе для движения. Что происходило после, он не видел. Позже когда он вышел из автомобиля, водители пострадавших автомобилей начали его избивать, от чего он покинул место ДТП, боясь за свою жизнь.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он проживает с сожительницей, которая находится на его иждивении, так как она попала в ДТП и в настоящее время не ходит. Вся его заработная плата распределяется на потерпевшего и его сожительницу. Он оказывает необходимую помощь потерпевшему, покупает лекарства. Также ему должны вручить медаль за отвагу на пожаре, поскольку он вывел из горящего подъезда 20 человек, и на руках вынес двух бабушек. Он покинул место ДТП, так как его начали избивать бейсбольной битой. 

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №4, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №7, Свидетель № 1, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком с детства, проживают с ним в одном доме. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что он находился в гостях у подсудимого, выпил бутылку водки. После этого подсудимый пошел чинить автомобиль, который принадлежит ОА. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, чтобы погреться и уснул. Как началось движение на автомобиле, он не помню, очнулся в больнице, на операционном столе. У него был перелом правой ноги, сотрясение головного мозга, зашивали губу. О том, что они попали в аварию, ему рассказал его друг. В больнице он находился полмесяца, 8 месяцев ему дали на сращивание перелома. В данный момент он не работает, так как в ноябре он уволился, а в 27 декабря сломал ногу, и в марте снова сломал ногу. В настоящее время он общается с подсудимым, претензий к нему не имеет. Подсудимый ему помогает, возит по клиникам, покупает лекарства, возит его, куда ему необходимо, поскольку он передвигается с трудом. 

Свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он ехал на автомобиле марки «БМВ» в крайнем правом ряду. Остановившись на светофоре, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего по инерции проехал еще некоторое расстояние и совершил наезд на другой автомобиль. Автомобиль «ВАЗ 2112» ехал в попутном направлении и врезался в автомобиль «СсангЙонг», а автомобиль «СсангЙонг» врезался в него. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль «ВАЗ 2112», который находился слева от него, находится посередине проезжей части. Когда он выходил из автомобиля, то видел, что водитель автомобиля «ВАЗ 2112» убегал, а за ним побежал кто-то из водителей пострадавших автомобилей. 

За рулем автомобиля «ВАЗ 2112» находился подсудимый. Видел ли он потерпевшего, он затрудняется сказать, лица были в крови, с виду состояние было тяжелое. С пассажирами, которые находился в автомобиле «ВАЗ 2112» он не общался, подсудимого видел впоследствии, когда рассматривали вопрос о том, что он скрылся с места ДТП. 

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, он управлял автомобилем «Ссанг Йонг Актион Спорт», двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Впереди него находился автомобиль марки «БМВ», сзади автомобиль «Тойота Калдина». Остановившись на светофоре, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара у него сработали подушки безопасности. Открыв глаза, он не мог понять, что произошло. Он вышел из автомобиля, увидел, что слева от него на встречной полосе движения стоит полностью разбитый автомобиль марки «ВАЗ 2112». Осмотрев автомобиль он понял, что данный автомобиль врезался в него, отбросив его автомобиль вперед еще 5 метров и он наехал на автомобили, стоящие впереди него. 

Когда он подошел к автомобилю ВАЗ, то увидел, что на переднем пассажирском и заднем пассажирском сидении находилось два человека, которые были в крови и стонали. На каком сидении находился потерпевший, он не помнит. Он не видел, кто был за рулем автомобиля, водительская дверь была открыта, на сиденье никого не было. 

Удар автомобиля был такой силы, что у него в машине лопнула панель, от удара его автомобиль отбросило на другой автомобиль, и так по цепочке пострадало еще 4 автомобиля. После ДТП его автомобиль эвакуировали на эвакуаторе. В настоящее время ущерб ему не возмещен, автомобиль находится на стоянке в том же состоянии, как после ДТП. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 152-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он, управляя личным, технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАЛДИНА» регистрационный знак №, следовал без пассажиров по проезжей части 

<

адрес> в направлении от ООТ «ж/м Затулинский» к пересечению с 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, ясной погоды, мокрого асфальтового дорожного покрытия.

В пути следования, подъехав к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> остановился в крайнем правом ряду за автомобилем «Санг Йонг». Между ними была дистанция около 1,5 - 2 м. Для них горел красный сигнал светофора. Перед «Санг Йонгом» стоял автомобиль «БМВ» перед которым стоял автомобиль «Тойота Камри» и перед «ТОЙОТОЙ КАМРИ» стоял автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО». Когда стоял, то периодически смотрел по зеркалам, никаких автомобилей, которые бы двигались по его полосе движения, сзади него не было. Неожиданно он почувствовал удар в левую переднюю боковую часть его автомобиля, но перед ударом он заметил переднюю часть автомобиля «ВАЗ», который двигался в попутном с ним направлении. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобилем «ВАЗ 2112» было совершено столкновение с его автомобилем и автомобилем «Санг Йонг», также были повреждены вышеуказанные автомобили, которые находились перед светофором. Автомобиль «ВАЗ» находился на полосе встречного движения, передней частью в направлении ООТ «№».

Водитель автомобиля «ВАЗ» с места происшествия скрылся. В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье и заднем сиденье находились два молодых человека, они оба находились в сознании, но по обстоятельствам происшествия ничего пояснить не могли, так как были пьяны. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 199-201) их которых следует, что у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ 21120» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 посмотреть его автомобиль на предмет технического состояния, так как автомобиль не заводился. Ключи находились в автомобиле в кармане чехла водительского сиденья. При этом ФИО1 он не разрешал управлять автомобилем. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, сказал, что автомобиль завелся. Он сказал ему, чтобы он обратно положил ключи в карман чехла водительского сиденья. 

ФИО1 ему ничего не сказал, что собирается поехать на его автомобиле. Он бы ему не разрешил это сделать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что его автомобиль попал в ДТП и не он ли управлял автомобилем. Он сказал, что знает, кто мог управлять его автомобилем, что это был ФИО1

После при разговоре с ФИО3, который находился в больнице, он узнал, что автомобилем управлял ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем на 

<

адрес> ДТП автомобиль «ВАЗ 21120» рег.знак № поставили на специализированную стоянку, где он написал отказ от её получения и дал разрешение на его утилизацию. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 166-168) следует, что в марте 2017 года, точную дату, он не помнит, он вместе с его другом КЕ встретил знакомого Гриба Илью, который ремонтировал автомобиль «ВАЗ 21120», который принадлежит О.А.. Когда И. отремонтировал автомобиль, он решил прокатиться на нем. В автомобиле он находился на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находился К. Автомобилем управлял ФИО1. Двигались в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия. Когда они ехали по 

<

адрес>, в направлении от ООТ «

<

данные изъяты>» к 

<

адрес> спал. В пути следования он увидел, что впереди них движется автомобиль светлого цвета, который повернув со встречной полосы для движения на их полосу и остановился. И., чтобы избежать столкновения начал маневрировать, в результате чего не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилями, которые стояли впереди в попутном направлении перед светофором. В результате ДТП, он и К получили телесные повреждения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 204-206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он управлял автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, находился на 

<

адрес>, перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, на светофоре. Его автомобиль не двигался, как и попутные транспортные средства. В автомобиле, находился один, без пассажиров. Впереди него стоял автомобиль «Тойота Функарго». Погодные условия были следующие: светлое время суток, неограниченная видимость, мокрый асфальт. Внезапно для него, он услышал звук удара и толчок в заднюю часть кузова автомобиля, от чего его автомобиль продвинулся вперед по ходу движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Функарго». Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак которого не помнит. Данный автомобиль стоял на встречной полосе для движения, и у него была повреждена передняя часть кузова. В этот момент, он увидел убегающего во дворы парня, как он позже узнал, что это водитель вышеуказанного автомобиля. После он увидел, что позади его автомобиля стоит автомобиль «БМВ», который совершил столкновение с его автомобилем. За «БМВ» стоял автомобиль «Ссанг Йонг» у которого, также пострадала передняя и задняя часть кузова автомобиля. За «Ссанг Йонг» стоял автомобиль «Тойота Калдина». Сам момент ДТП он не видел. Траекторию движения автомобиля «ВАЗ» он не видел. 

От водителей он узнал, что автомобиль «ВАЗ» на высокой скорости совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг» и «Тойота Калдина». От чего они продвинулись вперед и совершили последующие столкновения. Подойдя к автомобилю «ВАЗ» он увидел, что в нем находилось два пассажира, которые пострадали в ДТП. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала пострадавших. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 207-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Функарго» регистрационный знак №, без пассажиров, находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на светофоре. Стоял на 

<

адрес>, в направлении от «

<

данные изъяты>». В попутном направлении также стояли автомобили. Погодные условия были следующие: светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия. Внезапно для себя он услышал сильный «грохот» и почувствовал не сильный толчок в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль «ВАЗ» регистрационный знак которого он не помнит, и у которого разбита передняя часть кузова. Также он увидел, что парень убегает во дворы. Далее он увидел, что в его автомобиль, в заднюю часть врезался автомобиль «Тойота Камри», а за ним стоит автомобиль «БМВ», у которого была разбита передняя и задняя часть. За «БМВ» стоял автомобиль «Ссанг Йонг», а за ним автомобиль «Тойота Калдина». Подойдя к автомобилю «ВАЗ», он увидел, что в салоне находится два человека, пассажиры, которые пострадали в ДТП. Увидев это, он начал звонить и вызывать «Скорую помощь». Звонить начал через 3-4 минуты после ДТП. После ДТП он автомобиль с места не убирал, через некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала пострадавших. С пострадавшими он не разговаривал. В каком направлении двигался автомобиль «ВАЗ» и сам момент ДТП, он не видел. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Б.Э.А., которая пояснила суду, что она проводила по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Ею была допущена техническая ошибка в выводах экспертизы, в связи с тем, что по тексту истории болезни была допущена ошибка. Согласно описанию рентгенограмм, был закрытый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением. Тяжкий вред здоровью будет как при переломе правой, так и левой голени, так как в любом случае это был перелом диафиза. Следует правильно считать, что перелом у потерпевшего был именно правой, а не левой голени.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место в 

<

адрес>, с участием автомобилей «Тойота Калдина» г/н №, «Ссанг Йонг» г/н №, «БМВ 325i» г/н №, «Тойота Камри» г/н №, «Тайота Фанкарго» №, «ВАЗ 2112» г/н №. Дорожное покрытие проезжей части – горизонтальное, асфальтовое покрытие, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 13 метров. Автомобиль «ВАЗ 2112» на момент осмотра имел повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе передних фары, переднее ветровое стекло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, крыша (л.д.18-26); 

- актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому отсутствует дорожная разметка 1.5 (л.д. 19);

-заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны верхней губы; закрытый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, ссадина и гематома мягких тканей голени (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов; ссадины на лице (точное их количество и локализация не указаны), ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако возможность образования указанных телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и в срок - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.128-130);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны верхней губы; закрытый перелом средней трети большеберцовой кости голени со смещением, ссадина и гематома мягких тканей голени (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов; ссадины на лице (точное их количество и локализация не указаны), ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако возможность образования указанных телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и в срок - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.180-182);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков слева без смещения, закрытый перелом основания 1-й пястной кости левой кисти со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны головы (на границе лобной и правой теменной области), ушиба (отек мягких тканей) и ссадин на лице, рана и ссадины на правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок. - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 193-195);

- и другими доказательствами. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, а также не противоречащие показаниям ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей. В частности, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7., согласно которым подсудимый, чтобы избежать столкновение начал маневрировать на автомобиле, в результате чего не справившись с управлением, совершил столкновение с другими автомобилями, которые стояли впереди в попутном направлении перед светофором. 

Суд не находит оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицой к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления.

В соответствии с заключением экспертиз потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью в виде перелома левой голени. В судебном заседании был допрошен эксперт Б.Э.А., которая пояснила, что в экспертизах допущена техническая ошибка, так как перелом у потерпевшего был не левой, а правой голени, что следует непосредственно из рентгеновских снимков.

Суд расценивает указание в заключениях судебно-медицинских экспертиз на перелом левой голени потерпевшего Потерпевший №1 как техническую опечатку, учитывая, что из представленных потерпевшим в судебном заседании документов, а также из его непосредственных показаний и рентгеновских снимков следует, что в результате ДТП у потерпевшего Потерпевший №1 был перелом именно правой голени.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, ФИО1, действительно не учел интенсивности движения дорожные условия, избрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, где совершил наезд на попутный автомобиль «ФИО2 TOYOTA CALDINA», после чего продолжив движение, совершил наезд на попутный автомобиль «ССАНГЙОНГ АКТИОНСПОРТ SSANG YONG ACTYON SPORTS».

При указанных обстоятельствах основной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно несоблюдение ФИО1 и нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сожительницы, положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности К.Е.В., суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 1980 рублей на выплату вознаграждения адвокату Ягжевой И.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии ч.3 ст.47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 1980 рублей на выплату вознаграждения адвокату Ягжевой И.А.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд