Судья Моисеева И.В. 

22-4893/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

24 октября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Заулина М.О.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Михеева Д.А., возражениями осужденного ФИО1 на данное апелляционное представление на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, передан по принадлежности М.А.С.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеев Д.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - скутера марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков. 

Полагает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Также суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Отмечает, что из показаний свидетеля М.А.С. следует, что она проживает с ФИО1 и их детьми, ведет с ним совместное хозяйство, скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, был приобретен ею на денежные средства, полученные в наследство. Полагает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. 

Считает, что, установив предусмотренные законом условия, суду следовало применить предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ норму об обязательной конфискации транспортного средства. 

Заключает, что допущенное судом нарушение уголовного закона в части решения вопроса о конфискации транспортного средства является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года в части решения вопроса о конфискации скутера отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе суда. При новом рассмотрении просит скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, обратив его в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Считает, что судом верно сделан вывод о необходимости передачи скутера марки «Slash» модели «BD50QT-12A» по принадлежности М.А.С. При этом, выражая несогласие с автором апелляционного представления, отмечает, что между ним и свидетелем М.А.С.. отсутствует режим совместной собственности имущества, упомянутый скутер является ее личным и к совместно нажитому имуществу не относится. 

Указывает, что судом установлено: ФИО1 холост, между ним и свидетелем М.А.С. брак не зарегистрирован; М.А.С. приобрела скутер на денежные средства, полученные ею в наследство. Обращает внимание, что российским законодательством не предусмотрено такого понятия как «гражданская супруга».

Осужденный ФИО1 извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его неявка судом апелляционной инстанции не признана необходимой, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Заулин М.О., находя приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года изменить, скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, обратив его в собственность государства, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционном представлении не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие благодарностей за выполнение работ в рамках государственного контракта в целях содействия выполнения задач СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения приведенной нормы закона, являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 (1) постановления № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 254.1 УК РФ, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - скутера марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, указал, что со слов ФИО1 данный скутер был приобретен его гражданской супругой и принадлежит ей, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на указанное механическое транспортное средство, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, а из показаний гражданской супруги ФИО1 - свидетеля М.А.С., данных в ходе дознания, следует, что скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, был приобретен ею на денежные средства, полученные в наследство и не относящиеся к совместно нажитому с ФИО1 имуществу.

Как следует из материалов уголовного дела, скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил, что он состоит в фактических брачных отношениях с М.А.С. на протяжении 17 лет, у них имеются двое детей, они ведут совместное хозяйство, скутер был приобретен М.А.С. во время совместного проживания с ФИО1 на совместные денежные средства, какие-либо документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют, ФИО1 пользовался скутером с разрешения М.А.С. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, показания гражданской супруги ФИО1 - свидетеля М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе дознания, о том, скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, был приобретен ею на денежные средства, полученные в наследство, не исследовались, в судебное заседание для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля она не вызывалась, ее мнение по данному вопросу не выяснялось. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения преступления скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, находился в общей совместной собственности ФИО1 и М.А.С., состоявших в фактических брачных отношениях, а также использование ФИО1 указанного транспортного средства при совершении преступления, установлены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

С учетом изложенного, решение суда о неприменении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необоснованно и незаконно, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной и резолютивной части о конфискации и обращения в собственность государства скутера марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, хранящегося на стоянке по адресу: 

<

адрес>.

При этом, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Михеева Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Михеева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что скутер марки «Slash» модели «BD50QT-12A», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: