<

Номер> Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 08 июня 2021 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К., 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>, 

потерпевших 

<

Потерпевший № 1> и 

<

Потерпевший № 2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

личные данные>, судимого:

- 30.01.2014 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 03.03.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость по которому в настоящее время погашена), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.01.2016 по отбытии срока наказания;

- 30.03.2016 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 12.04.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.03.2016, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.04.2020 по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил:

- покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 

<

Дата> до 12 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО7 И.И., находясь около 

<

Адрес>, с целью возникшего у него в тот момент корыстного умысла, направленного тайное хищение денежных средств из 

<

Адрес> указанного дома, путем незаконного проникновения в жилище, поднялся на козырек третьего подъезда дома и по расположенной на стене дома металлической трубе подошел к окну 

<

Адрес>, после чего через форточку незаконно проник в указанное жилище, откуда пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие 

<

Потерпевший № 1> Однако ФИО7 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел находящиеся в данной квартире денежные средства, принадлежащие 

<

Потерпевший № 1>, в размере 2000 рублей. В случае доведения ФИО7 своего преступного умысла до конца, 

<

Потерпевший № 1> был бы причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Он же ФИО7, находясь 

<

Дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут по адресу: 

<

Адрес>, с целью реализации возникшего у него в тот период корыстного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего 

<

Потерпевший № 2>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать им не может, тайно похитил из женской сумки, висевшей на вешалке в прихожей указанного дома, кошелек стоимостью 150 рублей, и находившиеся в нем денежные средства в сумме 5200 рублей, принадлежащие 

<

Потерпевший № 2> Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

Потерпевший № 2> значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в хищении имущества 

<

Потерпевший № 2> признал, но указал на свою непричастность в покушении на кражу имущества 

<

Потерпевший № 1>, его отсутствии в квартире потерпевшей в инкриминируемый период времени. Утверждал, что окно в квартиру расположено дальше козырька от подъезда, в связи с чем проникнуть через указанное окно в квартиру невозможно. В остальной части со ссылкой на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания в ходе предварительного расследования.

При даче показаний в качестве подозреваемого 

<

Дата> ФИО7 пояснил следователю, что 

<

Дата> в утреннее время суток около 08 часов утра гулял по 

<

Адрес>, зашел в один из домов по 

<

Адрес>, чтобы попросить еды и денежные средства. Он постучался в дверь, ему открыла девушка, которой он сообщил о смерти матери и попросил продукты питания. Девушка ушла за продуктами, в это время он увидел на вешалке сумку в открытом виде, в связи с чем предположил, что там могут находиться денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя с умыслом на хищение денежных средств, он достал из сумки кошелек и спрятал его себе в брюки. Потом он взял у девушки принесенные ею продукты питания и вышел на улицу. В кошельке он обнаружил 

<

Сумма>, еще была мелочь, которую он не стал брать и выбросил вместе с имевшимися в кошельке банковскими картами (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

При допросе следователем 

<

Дата> по существу подозрения по незаконному проникновению в жилище 

<

Потерпевший № 1> для хищения имущества, а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата> ФИО7 давал аналогичные показания о том, что 

<

Дата> в дневное время ходил по улицам 

<

Адрес>, и поскольку у него не было денежных средств на покупку продуктов и спиртное, решил похитить из чьей-либо квартиры денежные средства. В связи с этим он подошел к дому 

<

Номер> по 

<

Адрес>, форточка в одной из квартиры была приоткрыта. Он зашел в подъезд, постучал в 

<

Адрес>, расположенную на втором этаже, но дверь никто не открыл. После этого он вышел на улицу, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднялся на козырек подъезда, затем по газовой трубе залез сначала на подоконник, потом открыл руками форточку, через которую проник в квартиру. В шкафах комнат он искал денежные средства, раскидал вещи, но деньги не нашел, и вышел из квартиры через кухонное окно, спустившись также по газовой трубе на козырек подъезда (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>, т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

При допросе 

<

Дата> ФИО7 дополнительно показал о хищении им кошелька с денежными средствами 

<

Дата> из дома по 

<

Адрес>, сообщил, что прошел на участок, позвонил в дверь, из дома вышла молодая девушка, которая дала ему продукты питания, а пока она отлучилась, он взял из сумки, висящей в коридоре на вешалке, кошелек красного цвета, спрятав его под одежду. Имевшиеся в кошельке денежные средства в сумме 

<

Сумма> и еще мелочью он взял себе, а кошелек с банковскими картами выбросил. 

При даче показаний в качестве обвиняемого 

<

Дата> ФИО7 сообщил признании им вины по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждении им предыдущих показаний, и не исключал, что в похищенном им кошельке находились денежные средства в сумме 

<

Сумма> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил в части сообщения им сведений о хищении имущества 

<

Потерпевший № 2>, указав, что показания о незаконном проникновении в квартиру 

<

Потерпевший № 1> давал под принуждением следователя, которая его постоянно торопила. Ему перед допросом следователи показали фотографии с осмотра места происшествия, и он все выдумал, хотя на самом деле в квартире 

<

Потерпевший № 1> в инкриминируемый период не был. При допросе второй раз показания не давал, следователь сама напечатала ему показания, он только подписал протокол допроса. 

По итогам судебного разбирательства ФИО7 признал вину в совершении двух преступлений. Изменение позиции объяснил тем, что испугался ответственности за незаконное проникновение в квартиру 

<

Потерпевший № 1>, поэтому первоначально отрицал причастность, но просил учесть, что из указанного жилища ничего не украл. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления в отношении 

<

Потерпевший № 1>, наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля 

<

ФИО5> и письменными доказательствами.

Потерпевшая 

<

Потерпевший № 1>, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), подтвержденных в судебном заседании, показала, что проживает в 

<

Адрес>. Квартира расположена в третьем подъезде дома на втором этаже, над входной дверью в подъезд установлен козырек, а также газовая труба. В 

<

Дата> она проживала на даче в 

<

Адрес>, тогда ей позвонила соседка 

<

ФИО5>, сообщив, что в окнах квартиры выбиты стекла. Она попросила другого соседа 

<

ФИО1> проверить ее квартиру. Потом он позвонил и сказал, что только форточка открыта, а окна целые. На следующий день, 

<

Дата> около 12 часов дня она зашла в квартиру и обнаружила беспорядок, вещи были разбросаны, но ничего ценного не пропало, под телевизором она хранила денежные средства в сумме 

<

Сумма>, которые были на месте. Однако была порвана веревка на форточке окна. В связи с этим 

<

Потерпевший № 1> обратилась в полицию.

<

Потерпевший № 1> дополнительно показала, что через указанную форточку можно пролезть взрослому человеку, путем подъема на козырек подъезда на лестнице, потом по газовой трубе, закрепленной вдоль дома, дойти до окна. О причастности ФИО7 к проникновению в ее квартиру она узнала от соседей, в частности 

<

ФИО5> видела его накануне неподалеку и впоследствии опознала по фотографии. 

Показания потерпевшей 

<

Потерпевший № 1> подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

ФИО2>, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 12 часов 30 минут поступило сообщение от 

<

Потерпевший № 1>, проживающей 

<

Адрес> том, что в период времени с 

<

Дата> до 12 часов 00 минут 

<

Дата> неустановленное лицо проникло в ее квартиру (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- заявлением 

<

Потерпевший № 1> в ОМВД России по Усть-Вымскому району, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата>, в котором она просит установить лицо, которое проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

Адрес> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей - 

<

Адрес>, в котором зафиксирована обстановка внутри жилого помещения, а именно расбросаны вещи, документы. В туалете у оконной форточки оборвана веревка, сама форточка открыта. Над подъездом имеется козырек, а вдоль дома протянута газовая труба (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от 

<

Дата> установлено, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит 

<

Потерпевший № 1> на праве общей долевой собственности (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Свидетель 

<

ФИО5>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), сообщила суду, что с ней по соседству в 

<

Адрес> проживает 

<

Потерпевший № 1>, которая летом жила на даче. 

<

Дата> свидетель обратила внимание, что во дворе дома под окнами перевернута крышка выгребной ямы. 

<

Дата> она позвонила 

<

Потерпевший № 1> и сообщила об этом. 

<

Потерпевший № 1> приехала на следующий день на квартиру и потом ей рассказала, что форточка в туалете была открыта, в квартире был нарушен порядок. 

<

ФИО5>, придя в квартиру потерпевшей, также увидела, что вещи были выброшены из шкафов. Тогда она вспомнила, что 

<

Дата> после обеда видела около дома незнакомого мужчину 

<

личные данные>. Не отрицала, что именно подсудимого ФИО7 она видела в вышеуказанный день.

Из протокола предъявления для опознания лица по фотографии от 

<

Дата> следует, что 

<

ФИО5> в ФИО7 опознала мужчину, которого 

<

Дата> видела около 

<

Адрес> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Виновность ФИО7 в хищении имущества потерпевшей 

<

Потерпевший № 2> подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетелей 

<

ФИО4> и 

<

ФИО6>, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Потерпевшая 

<

Потерпевший № 2>, подтвердив данные ею показания в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), суду показала, что проживает в 

<

Адрес>. 

<

Дата> около 07 часов 30 минут она косила траву во дворе, входную дверь не заперла. Ее дочь 

<

ФИО4> в это время спала в доме. 

Позже, в 08 часов 20 минут дочь выбежала к ней и рассказала, что в дом заходил посторонний мужчина, попросил помощи на похороны матери. 

<

ФИО4> стала ему собирать продукты из холодильника, при этом прошла в жилую зону дома, а мужчина прошел за ней, то есть он прошел в другой коридор, где на вешалке висела сумка 

<

Потерпевший № 2>, внутри которой был виден кошелек. 

Тогда она вместе с дочерью пошла в дом, и, проверив сумку, кошелек с деньгами не обнаружила. Кошелек был из кожезаменителя красного цвета, приобретен ею в 

<

Дата>, и с учетом износа оценивает его в 

<

Сумма>. В кошельке находились денежные средства в сумме 

<

Сумма>, также была мелочь монетами, т.е. всего в кошельке было 

<

Сумма>. 

Ущерб от кражи составил 

<

Сумма>, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 

<

Сумма>, ей необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные платежи в размере 

<

Сумма> ипотеку в сумме 

<

Сумма>, а также потребительский кредит в качестве поручителя – 

<

Сумма> каждый месяц. Поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

Сумма>.

Свидетель 

<

ФИО4> также показала, что 

<

Дата> около 08 часов 15 минут она обнаружила в коридоре незнакомого мужчину 

<

личные данные>, который попросил продукты питания или деньги для похорон. После чего она пошла к холодильнику, собрала ему некоторые продукты питания, а мужчина стоял в коридоре около прихожей, где висела сумка мамы (

<

Потерпевший № 2>). Потом она передала ему продукты и наличные денежные средства в сумме 

<

Сумма>, и вернулась к себе в комнату. Через несколько минут она рассказала все маме, которая в то время находилась в огороде, после чего они проверили содержимое сумки и кошелька не обнаружили. В кошельке у мамы были: денежные средства в сумме 

<

Сумма>, банковские карты ПАО 

<

Наименование> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>, т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, 

<

ФИО4> по фотографии опознала в ФИО7 мужчину, пришедшего к ним в дом 

<

Дата> при вышеуказанных обстоятельствах (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Свидетель 

<

ФИО6> показал, что 

<

Дата> узнал от 

<

Потерпевший № 2> о хищении у нее кошелька неизвестным мужчиной. Со слов дочери 

<

ФИО4>, она находилась дома и спала, а когда проснулась, то увидела в доме незнакомого мужчину, после ухода которого обнаружила пропажу кошелька (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Согласно заявлению 

<

Потерпевший № 2> в ОМВД России по Усть-Вымскому району, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата>, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые 

<

Дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут похитило кошелек с денежными средствами (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> - 

<

Адрес>, установлено, что при входе в дом расположен коридор 

<

Номер>, за ним далее располагается прихожая, в которой на вешалке висит дамская сумка (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

За основу обвинительного приговора по каждому из совершенных ФИО7 преступлений суд принимает его показания в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в совершении преступлений.

Оснований к самооговору подсудимым суд не усматривает в связи со следующим.

ФИО7 допрашивался следователями в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса, с учетом ссылки подсудимого на его неграмотность, прочитаны ему вслух, и замечаний по содержанию показаний стороной защиты не принесено.

ФИО7 при даче показаний в ходе расследования дела сообщал обстоятельства совершения преступлений, в том числе по незаконному проникновению в квартиру к 

<

Потерпевший № 1>, которые могли быть известны лицу, непосредственно совершившему преступление, в частности, способ проникновения в жилище, время совершения деяния.

При этом, свидетель 

<

ФИО5> сообщила о том, что видела ФИО7 около дома 

<

Потерпевший № 1> 

<

Дата>, только при допросе в 

<

Дата>.

Кроме того, показания ФИО7 в качестве подозреваемого при его первоначальном и дополнительном допросах, где он изобличает себя в совершении преступления в отношении 

<

Потерпевший № 1>, аналогичны по своему содержанию.

Следователь 

<

ФИО3>, производившая дополнительный допрос ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

Дата>, показала суду, что он давал показания в свободном рассказе, в присутствии защитника, без какого-либо давления. Протокол допроса ею заполнялся от руки, после чего представлен на ознакомление стороны защиты. Замечаний на содержание показаний ФИО7 и защитником не поступило. Во время допроса она не предоставляла на обозрение ФИО7 какие-либо материалы дела.

Приведенные показания согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых показания потерпевших о совершении преступления, показания свидетеля 

<

ФИО4>, опознавшей в ФИО7 мужчину, совершившего хищение денежных средств у ее матери 

<

Потерпевший № 2>, показаниями 

<

ФИО5>, письменными доказательствами, подтверждающие событие преступлений.

Каких-либо объективных причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Доводы ФИО7 в судебном заседании о невозможности проникнуть в квартиру 

<

Потерпевший № 1> ввиду точкой конструкции газовой трубы и отдаленности козырька подъезда от окна судом не принимаются во внимание, противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, а также показаниям потерпевшей о наличии возможности проникнуть в квартиру с улицы, в том числе путем прохода по газовой трубе.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник в квартиру 

<

Потерпевший № 1> с целью совершения кражи принадлежащего ей имущества, однако, не обнаружив ничего ценного, покинул жилище.

Его действия по отношению к имуществу потерпевшей 

<

Потерпевший № 1> носили неоконченный характер, последствия, которые охватывались его умыслом, т.е. хищение имущества, не наступили.

Однако, данное обстоятельство не исключает вины ФИО7 в совершении преступления, учитывая направленность его умысла при незаконном проникновении в жилище 

<

Потерпевший № 1>

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому квартира имеет запорные устройства, оборудована мебелью, бытовой техникой, а также показания 

<

Потерпевший № 1> об использовании квартиры для проживания.

Применительно к имуществу 

<

Потерпевший № 2> подсудимый ФИО7 совершил оконченное преступление - противоправное безвозмездное изъятие имущества в свою пользу, которое носило тайный характер.

Исходя из сведений, сообщенных потерпевшей 

<

Потерпевший № 2> о ее имущественном положении, необходимости исполнения кредитных обязательств и значимости для нее похищенного имущества, а также тот факт, что размер ущерба превышает 5000 рублей, на основании примечания 2 к ст.158 УК РФ, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд признает вину ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества 

<

Потерпевший № 1>) как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества 

<

Потерпевший № 2>) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО7 

<

личные данные>, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психоматической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.) В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

<

личные данные> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО7 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы обоснованы и аргументированы.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО7 совершил умышленные преступления против чужой собственности, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и категории тяжких, постоянного места жительства не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору от 12.04.2016 – характеризовался отрицательно, 

<

личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по двум составам преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), беременность его гражданской супруги, признание вины.

Кроме того, по преступлению в отношении 

<

Потерпевший № 1> суд признает смягчающим обстоятельством – явку ФИО7 с повинной при даче первоначальных показаний 

<

Дата>, поскольку он сообщал органам следствия информацию о своей причастности, ранее им не известную, учитывая, что уголовное дело возбуждено 

<

Дата> в отношении неустановленного лица и 

<

Дата> предварительное следствие было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по материалам дела причастность ФИО7 к хищению имущества 

<

Потерпевший № 2> была установлена органом следствия еще в 

<

Дата>, в связи с чем проводились розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения.

Сообщение ФИО7 органу следствия в 

<

Адрес> информации о совершении указанного преступления охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей 

<

Потерпевший № 2> в судебном заседании суд не расценивает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае потерпевшая 

<

Потерпевший № 2> указанные извинения не расценила как заглаживание вреда, в связи с чем невозможно признать извинения ФИО7 как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующее уменьшению последствий содеянного.

Суд расценивает такие действия ФИО7 как проявление раскаяния в содеянном, и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе сведений, характеризующих подсудимого ФИО7, свидетельствующих о его устойчивом противоправном поведении, нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнуто при назначении ему основного наказания по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, учитывая совершение ФИО7 преступлений спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, а принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, не имеется оснований для замены назначенного наказания принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании положений ст.18 УК РФ судом установлено, что:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО7 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы – по приговору от 30.01.2014 и 12.04.2016, указанные судимости не сняты и не погашены;

- по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений квалифицируется как простой на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также общественную опасность преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствие тяжких имущественных последствий для потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО7 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая при этом требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако считает невозможным применение к ФИО7 в данном случае положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, и при определении срока наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Как установлено по делу, ФИО7 до постановления настоящего приговора осужден:

- приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и пяти преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имевших место 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.05.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ (имевших место 

<

Дата> и в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27.05.2021, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ. 

Местом отбывания ФИО7 наказания суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Потерпевшей 

<

Потерпевший № 2> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 

<

Сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

ФИО7 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск на заявленную потерпевшим сумму подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный в результате хищения имущества, подлежит возмещению со стороны ФИО7, поскольку его вина в хищении имущества 

<

Потерпевший № 2> на общую сумму 

<

Сумма> установлена достаточной совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

По делу имеются вещественные доказательства: конверт с микрочастицами, конверт со следами ткани, 2 конверта со следами рук, конверт со соскобами, 2 дактокарты на имя 

<

Потерпевший № 2> и 

<

ФИО4>, которые, с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Ввиду невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора изменить меру пресечения в отношении ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО7 под стражей с 

<

Дата> (день постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО7 наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года – с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей 

<

Потерпевший № 2> удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с осужденного ФИО7 

<

Сумма> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: конверт с микрочастицами, конверт со следами ткани, 2 конверта со следами рук, конверт со соскобами с сумки, 2 дактокарты на имя 

<

Потерпевший № 2> и 

<

ФИО4> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва