РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: прокурора Кузнецова А.Д.,

истца ФИО1 к., ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2021,

представителя ответчика ООО «Комбинат общественного питания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2021/2024 по исковому заявлению ФИО1 к. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2024 ФИО4 к. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат общественного питания», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконными действия ответчика, а именно: приказ № 183-2023-КОП от 08.11.2023 о привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора;- приказ № 06-2024-КОП от 06.03.2024 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора; докладную записку заведующего производства от 10.04.2024; акт № 7 от 11.04.2024 об невыполнении должностных обязанностей; акт от 11.04.2024 об отказе подписывать акт № 7 от 11.04.2024; требование от 11.04.2024 о предоставлении письменного объяснения; акт № 8 от 11.04.2024 об отказе подписывать требование о предоставлении письменного объяснения; служебную записку управляющего Б.А.Ю. от 27.04.2024; приказ № 08-2024-КОП от 02.05.2024 о проведении служебного расследования; акт от 06.05.2024 о проведении расследования; приказ № 09-2024-КОП от 08.05.2024 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Восстановить истца в должности «кухонный рабочий». Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2024 по 10.07.2024 в размере 46 727,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Комбинат общественного питания», работала в должности «кухонный рабочий» в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Горно-металлургическая средняя общеобразовательная школа», расположенная по адресу: 

<

...>. Приказом № 09-2024-КОП от 08.05.2024, истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом № 28-ув от 08.05.2024 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконным. Приказом № 183-2023-КОП от 08.11.2023 директором филиала ООО «Комбинат общественного питания» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № 06-2024-КОП от 06.03.2024 директором филиала ООО «Комбинат общественного питания» я привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом № 09-2024-КОП от 08.05.2024 истец уволена. Данными документами не подтверждается что истцом не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа № 28-ув от 08.05.2024 об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила истец, также допущена ошибка написании имени. Кроме того, на основании статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Истец не была ознакомлена работодателем с полным текстом. При принятии ответчиком решений по приведенный выше приказам ответчик, также не учитывал положения части статей 192 Трудового кодекса РФ. Считает, что с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.05.2024 по 10.07.2024, где среднедневной заработок составляет, в размере 1112, 55 руб., т.е. 8-часовой рабочий день, 1 час времени будет составлять в размере 139,07 руб. (согласно расчету начислений № K03K-000007 от 05.07.2024). Вынужденный прогул составляет: 42 дня; 336 часов; 46 727,10 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 к., ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.10.2021, основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указав, что истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет в связи с чем ее увольнение по инициативе работодателя не допускается.

Представитель ответчика ООО «Комбинат общественного питания» ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.03.2023, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д.26-31). 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 между ООО «Комбинат общественного питания» и ФИО1 к. был заключен трудовой договор N 35, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность сотрудника зала (л.д.42-44).

Согласно разделу 2 трудового договора Работник обязуется надлежащим образом осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовым законодательством и иными пивными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, правилами внутреннего трудового распорядка, соглашениями, приказами, положениями, инструкциями другими локальными нормативными актами Работодателя (п. 2.1.).

Также Работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на о трудовым договором, должностной инструкцией (п. 2.2.); соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п. 2.3.); поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке, чистоте (п. 2.4.); соблюдать ила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами Работодателя (п.2.6).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2021 истец переведена кухонным рабочим в столовую школы СОШ ГМ (л.д.47).

Согласно дополнительного соглашения от 01.06.2022 истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями субботой и воскресением, продолжительность ежедневной работы 8 часов (л.д.48).

В силу дополнительного соглашения от 01.09.2023 установлен должностной оклад в размере 19 200,00 руб. (л.д.50). 

В силу должностной инструкции кухонного работника, истец перед началом рабочей смены обязана подготовить рабочее место к работе. В течение рабочей смены кухонный рабочий: п.1.2. знакомится с порядком выполнения работ, уточняет у непосредственного руководителя особенности организации рабочего дня; п.1.3. получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасными приемам и методам выполнения работ; п.2.1. выполняет подготовительные работы при мойке кухонной посуды; п.2.2. составляет рабочие моющие и дезинфицирующие растворы в соответствии с действующими инструкциями по применению; п. 2.3 выполняет транспортировку сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря, тары в производственных цеха столовой; п.3.3 соблюдает правила использования приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; п.3.6. соблюдает требования санитарии, правила личной гигиены и гигиены рабочего места (л.д.53-55). 

В судебном заседании установлено, подтверждается подписью истца в должностной инструкции от 30.11.2021 (л.д. 55).

Работодателем, руководствуясь ч. 3 ст. 68 ТК РФ, ФИО1 к. знакомлена с указанными документами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления с локальными нормативными Общества, а также в отдельном листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением об оплате труда (л.д. 51-52). 

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2024, вступившим в законную силу 01.03.2024, исковые требования НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах ФИО1 к. удовлетворены частично.

Постановлено: Признать незаконными действия ООО «Комбинат общественного питания», выразившиеся в отказе ФИО1 к. предоставить документы, связанные с работой, а именно: график режима работы на 2023 - 2024 гг.; систему ХАССП; карту СОУТ; график отпусков. Обязать ООО «Комбинат общественного питания» в течение трех рабочих дней предоставить ФИО1 к. документы, связанные с работой, а именно: систему ХАССП. Признать незаконным приказ ООО «Комбинат общественного питания» от 26.10.2023 о применении к ФИО1 к. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным приказ ООО «Комбинат общественного питания» о расторжении трудового договора с ФИО1 к. от 23.11.2023 №115-ув. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО1 к. в должности кухонного работника ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН: 

<

***>) с 24.11.2023. Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания» в пользу ФИО1 к. средний заработок за период вынужденного прогула с 24.11.2023 по 24.01.2024 в сумме 24 882,02 рубля с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2446,00 руб. (л.д.35-41).

При рассмотрении выше указанного дела судом установлен факт наличия у истца экземпляра должностной инструкции, который был передан суду истцом в судебном заседании, что ФИО1 с возложенными на нее обязанностями ознакомлена.

В судебном заседании также установлен факт наличия конфликтных отношений между заведующей производством К.Ю.Е. и истцом, что подтверждается представленными видеофайлами, аудиофайлами, как стороны истца, так и стороны ответчика. Из указанных файлов следует, что Кузнецова и ФИО1 разговаривают между собой на повышенных тонах, ругаются. 

Истец просит признать незаконным приказ от 08.11.2023 № 183-2023- КОП (л..д. 34).

Законность и обоснованность вынесенного приказа № 183-2023-КОП от 08.11.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ранее были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2024 по делу № 2-446/2024, согласно которому оснований для его отмены суд не нашел, в требованиях ФИО1 к. в данной части оставлены без удовлетворения. 

Определением суда от 10.07.2024 производство по делу в данной части прекращено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 06.03.2024 № 06-2024-КОП истец привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 70).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием совершения дисциплинарного проступка, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из приказа следует, что взыскание наложено, в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, обусловленных п.п. 2.2, п.2.3, п.3.1, п.3.3 Должностной инструкции от 30.11.2021.

Основанием к вынесению приказа послужили следующие документы: докладная записка заведующего производством столовой СОШ ГМ К.Ю.Е. от 08.02.2024; акт № 1 от 09.02.2024 о нарушении должностных обязанностей от 09.02.2024; акт № 2 об отказе подписывать акт № 1 от 09.02.2024; требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по акту № 1 от 09.02.2024; почтовое уведомление о получении требования работника о предоставлении письменного объяснения 14.02.2024; акт № 3 от 20.02.2024; акт № 4 от 20.02.2024 о повторной проверке нарушений по акту № 1 от 09.02.2024. 

Судом установлено, что 08.02.2024 от заведующего производством столовой школы СОШ ГМ К.Ю.Е. поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении работником ФИО1 к. трудовой деятельности и нарушении должностных обязанностей (л.д.56).

09.02.2024 управляющим Б.А.Ю. была осуществлена выездная проверка с целью проверки доводов, изложенных в докладной записке. 

По результатам проверки был составлен акт о нарушении должностных обязанностей № 1 от 09.02.2024 (л.д.57-58).

В связи с отказом истца от ознакомления и подписания акта № 1 от 09.02.2024, акт был зачитан ФИО1 к. вслух, управляющим Б.А.Ю. в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт (№ 2 от 09.02.2024) (л.д.59).

В виду выявленных нарушений истцу было вручено требование № 1 от 09.02.2024 о доставлении письменных объяснений. Работник ФИО1 от подписи в получении неуказанного требования отказалась без объяснения причин, требование было зачитано вслух, составлен акт (л.д.61).

По истечении установленного срока для предоставления письменных объяснений, работодателем был составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 14.02.2024 (л.д.62).

Также 14.02.204 посредством Почты России ответчиком в адрес ФИО1 к. направлено требование и акт от 09.02.2024 (л.д.63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истец получил с корреспонденцию 17.02.2024 (л.д.64).

По истечении рабочего времени истца 20.02.2024 письменных объяснений от ФИО1 к. не последовало, в связи с чем ответчиком акт № 3 от 20.02.2024 (л.д.65).

Также, 20.02.2024 управляющим Б.А.Ю. было принято решение и проведена повторной проверки выявленных 09.02.2024 нарушений, по результатам которой установлено частичное, но не полное устранение нарушений, о чем составлен акт № 4 от 20.02.2024 (л.д.66-68).

От ознакомления с актом № 4 от 20.02.2024 ФИО1 отказалась без объяснения причин, акт был зачитан вслух, о чем также был составлен акт № 5 от 20.02.2024 (л.д.69).

Проанализировав характер выявленных нарушений, отношение ФИО1 к труду, соблюдение ей принятых на себя обязательств, учитывая неоднократность халатного поведения и ранее вынесенного приказа от 08.11.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем было принято решение о вынесении в отношении ФИО1 приказа № 06-2024-КОП от 06.03.2024 привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом от 06.03.2024 № 06-2024-КОП ФИО1 к. отказалась ознакомится (лд.70).

Приказ от 06.03.2024 зачитан истцу вслух, о чем работодателем составлен акт № 6 от 06.03.2024 (л.д.71).

Также, 07.03.2024 копия приказа от 06.03.2024 № 06-2024-КОП направлена ФИО1 к. посредством Почты России (л.д.72).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED347234179RU, следует, 29.03.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.73-75).

Факт того, что все зафиксированные нарушения были установлены на рабочем месте истца, ею в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

В силу положений должностной инструкции истец выполняет подготовительные работы при мойке кухонной посуды (п.2.1); составляет рабочие моющие и дезинфицирующие растворы в соответствии с действующими инструкциями по применению (п.2.2), выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен (п.3.1); соблюдает правила использования приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ (п.3.3). 

Факт того, что все перечисленные в акте нарушения имели место быть и были зафиксированы именно на рабочем месте истца, ею в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, приказ от 06.03.2024 № 06-2024-КОП носит обоснованный и законный характер, вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства с учетом с тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Таким образом, приказ от 06.03.2024 № 06-2024-КОП работодателем вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании приказа от 06.03.2024 № 06-2024-КОП незаконным надлежит отказать.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа от 08.05.2024 № 09-2024-КОП, истец привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.102).

Из приказа следует, что взыскание наложено, в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, обусловленных п.п. 1.2., 1.3., 2.1, 2.2, 2.3, п.3.3, п.3.6 Должностной инструкции от 30.11.2021.

Основанием к вынесению приказа послужили следующие документы: приказ от 08.11.2023 № 183-2023-КОП о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ от 06.03.2024 № 06-2024-КОП о дисциплинарном взыскании в виде выговора; докладная записка заведующего производством от 10.04.2024; акт №7 от 11.04.2024 о невыполнении должностных обязанностей; акт от 11.04.2024 об отказе подписывать Акт №7; требование от 11.04.2024 о предоставлении письменного объяснения; акт № 8 от 11.04.2024 об отказе подписывать требование о предоставлении письменного объяснения; письменное объяснение ФИО1 к. от 26.04.2024; служебная записка Управляющего Б.А.Ю. от 27.04.2024; приказ от 02.05.2024 № 08-2024-КОП о проведении служебного расследования; акт от 06.05.2024 о проведении расследования.

Судом установлено, что 10.04.2024 от заведующего производством столовой школы СОШ ГМ К.Ю.Е. поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении работником ФИО1 трудовой деятельности и нарушении должностных обязанностей (л.д. 76).

11.04.2024 управляющим Б.А.Ю. была осуществлена выездная проверка с целью проверки доводов, изложенных в докладной записке. 

По результатам проверки был составлен акт о невыполении должностных обязанностей № 7 от 11.04.2024 (л.д.77).

В связи с отказом Истца от ознакомления и подписания акта № 7 от 11.04.2024, акт был зачитан ФИО1 вслух, управляющим Б.А.Ю. в присутствии свидетелей был составлен акт (л.д.80).

В виду выявленных нарушений истцу было вручено требование № 3 от 11.04.2024 о даче письменных объяснений. Работник ФИО1 от подписи в получении указанного требования отказалась, требование было зачитано вслух, о был составлен акт (№ 8 от 11.04.2024) (л.д.81,82).

Также, 11.04.2024 требование и акт № 7 от 11.04.2024 направлены ФИО1 к. посредством Почты России (л.д.83).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, 27.04.2024 адресату вручено извещение, 16.05.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.84-85).

По истечении установленного срока для предоставления письменных объяснений ответчиком был составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 16.04.2024 (л.д.86).

При этом 26.04.2024 от ФИО1 в адрес работодателя поступило письмо, в котором отчасти затрагиваются выявленные 11.04.2024 нарушения, но в большей степени отражена позиция истца по поводу ее трудовой деятельности в целом, а также была дана оценка действий иных сотрудников Общества (л.д.87-94). Указанные объяснения были принято ответчиком при вынесении приказа.

Также 27.04.2024 от управляющего Б.А.Ю. работодателю поступила служебная записка о рассмотрении вопроса о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виду невыполнения должностных обязанностей, нарушения должностной инструкции, ненадлежащем исполнении трудовой функции, неисполнения распоряжений непосредственного руководителя, ложных обвинений и клеветы по отношению к сотрудникам.

В связи, с чем 02.05.2024 директором Северо-Уральского филиала Ответчика, Б.К.М. был издан приказ № 08-2024-КОП о проведении служебного расследования (л.д.95).

С целью объективности оценки сложившейся ситуации 06.05.2024 у сотрудников МБОУ ГМ СОШ были взяты объяснительные, согласно которым подтверждены факты распространения в отношении работников порочащих сведений, угроз и оскорблений, подрыва сплоченности коллектива, создания ФИО1 неблагоприятной обстановки, выполнения сотрудниками обязанностей истца, ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовой функции (л.д.96- 99).

С результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 06.05.2024, которым, в частности, было установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение и невыполнение ФИО1 к. должностной инструкции (л.д.100-101).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен учесть тяжесть проступка, а суд на основании совокупности доказательств должен проверить соблюдение работодателем названной нормы. Ответчиком соответствующие доказательства были представлены суду. Работодатель в должной степени оценил тяжесть совершенного истцом проступка, в том числе, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав характер выявленных нарушений, отношение ФИО1 к труду, соблюдение ей принятых на себя обязательств, учитывая неоднократность халатного поведения и ранее вынесенных приказов № 183- ОП от 08.11.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 06-2024-КОП от 06.03.2024 о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Работодателем было принято решение о вынесении в отношении ФИО1 к. приказа № 09-2024-КОП от 08.05.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

08.05.2024 ООО «Комбинат общественного питания» издан приказ (распоряжение) № 28-ув от 08.05.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.103).

От ознакомления с приказом ФИО1 к. отказалась, о чем, руководствуясь требованиями ст. 84.1 ТК РФ, сделана соответствующая запись.

Также, 08.05.2024 работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 08.05.2023 № 09-2024-КОП и приказом от 08.05.2024 № 28-ув, а также в получении трудовой книжки. Указанные приказы были зачитаны ФИО1 к. вслух (л.д.104).

Одновременно с этим 08.05.2024 истцу было вручено уведомление о необходимости явиться трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой (л.д.105).

10.05.2024 в адрес ФИО1 к. направлены почтовой связью копии приказа № 09-2024-КОП от 08.05.2024, № 28-ув от 08.05.2025, уведомление от 08.05.2024, а также шаблон заявления на отправку трудовой книжки.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, 2714.06.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Содержание оспариваемых приказов, документов, послуживших основанием для их издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарных проступков, конкретные обстоятельства их совершения.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Проверяя соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, суд посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который расторгая с работником трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий, ранее примененных приказами от 08.11.2023 № 183-2024-КОП, от 06.03.2024 № 06-2924-КОП.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признан судом, как соответствующий положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, равно как ее последующее увольнение по инициативе работодателя, с учетом, установленных к тому правовых оснований о дискриминации ФИО1 к. в сфере труда не свидетельствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, предшествующего отношения к труду, в связи, с чем основания для отмены вышеуказанных приказов от 08.05.2024 и признания действий ООО комбинат общественного питания» незаконными отсутствуют.

При избрании вида дисциплинарного взыскания положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, принимая во внимание наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17.03.2004 N 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как отмечалось выше, приказом от 08.05.2024 ФИО1 к. уволена с занимаемой должности, основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом доводы истца о том, что в спорном приказе от 08.08.2024 № 28-ув не усматривается какое нарушение трудовой дисциплины, допустила истец, являются несостоятельными.

Поскольку основанием для вынесения приказа от 08.05.2024 № 28-ув послужили следующие документы: приказ от 08.11.2023 № 183-2023-КОП о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ от 06.03.2024 № 06-2024-КОП о дисциплинарном взыскании в виде выговора; докладная записка заведующего производством от 10.04.2024; акт №7 от 11.04.2024 о невыполнении должностных обязанностей; акт от 11.04.2024 об отказе подписывать Акт №7; требование от 11.04.2024 о предоставлении письменного объяснения; акт № 8 от 11.04.2024 об отказе подписывать требование, о предоставлении письменного объяснения; письменное объяснение ФИО1 к. от 26.04.2024; служебная записка Управляющего Б.А.Ю. от 27.04.2024; приказ от 02.05.2024 № 08-2024-КОП о проведении служебного расследования; акт от 06.05.2024 о проведении расследования; приказ от 08.05.2024 № 09-2024-КОП о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

Вопреки доводам истца спорный приказ от 08.05.2024 вынесен работодателем законно, обоснованно и с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что нарушение трудовой дисциплины истца напрямую связано с интересами и правами несовершеннолетних.

При этом доводы истца о том, что в приказе от 08.05.2024 № 28-ув допущена ошибка в описании в имени, не является основанием для признания спорного приказан незаконным.

Ссылки истца на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в силу положений данной нормы закона расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса, а как указывалось выше, увольнение истца произведено именно по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, о признании докладной записки заведующего производства от 10.04.2024; акта № 7 от 11.04.2024 о невыполнении должностных обязанностей; акта от 11.04.2024 об отказе подписывать акт № 7 от 11.04.2024; требования от 11.04.2024 о предоставлении письменного объяснения; акта № 8 от 11.04.2024 об отказе подписывать требование, о предоставлении письменного объяснения; служебной записки управляющего Б.А.Ю. от 27.04.2024, приказа № 08-2024-КОП от 02.05.2024 о проведении служебного расследования; акта от 06.05.2024 о проведении расследования недействительными, поддельными, поскольку несогласие с их содержанием истца не является основанием для признания их недействительными, поскольку данные документы сами по себе являются односторонними документами работодателя, не являются распорядительными документами, и не могут создавать для работника прав и обязанностей.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию, в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ, производны от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, данные исковые требования также не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о признании приказ № 06-2024-КОП от 06.03.2024 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным, признании докладной записки заведующего производства от 10.04.2024; акта № 7 от 11.04.2024 о невыполнении должностных обязанностей; акта от 11.04.2024 об отказе подписывать акт № 7 от 11.04.2024; требования от 11.04.2024 о предоставлении письменного объяснения; акта № 8 от 11.04.2024 об отказе подписывать требование, о предоставлении письменного объяснения; служебной записки управляющего Б.А.Ю. от 27.04.2024, приказа № 08-2024-КОП от 02.05.2024 о проведении служебного расследования; акта от 06.05.2024 о проведении расследования; признании приказа № 09-2024-КОП от 08.05.2024 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказа от 08.05.2024 № 28-ув о прекращении трудового договора, восстановлении в ООО «Комбинат общественного питания» в должности «кухонный рабочий»; взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула за период с 09.05.2024 по 10.07.2024 в размере - 46 727.10 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000, 00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2024.

Председательствующий