Дело № 2-3849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абасове Г.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» по доверенности ФИО1, а также с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Сура-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что между ФИО3 и ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» был заключен договор микрозайма № от 12 октября 2017 года, в соответствии с которыми ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» предоставил заем в сумме 200000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 11 ноября 2017 года в следующем порядке: однократно единовременно в размере 214400 руб. 00 коп. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Денежные средства, составляющие сумму займа, перечислены в пользу заемщика в день заключения договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2017 года.

Кроме этого, между ООО МКК «Сура-Инвест» и ФИО3 заключен договор залога от 12 октября 2017 года №, в соответствии с которым (п. 1.1) залогодатель передал в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 12 октября 2017 года № следующее имущество: транспортное средство, модель: FREIGHTLINER COLUMBIA 120, 2003 г.в., VIN: №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***>. Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в п.2.1 договора залога и составляет 280 000 руб.

В нарушение пункта 5.4. Договора залога ФИО3 продала предмет залога автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA 120 VIN: № ФИО2 по договору совершенному в простой письменной форме 09 июня 2018 года без согласия залогодержателя.

Залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 октября 2017 года за номером №. 

На момент сделки купли-продажи автомобиля, покупатель ФИО2 мог проверить наличие/отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, либо проверил, но проигнорировал факт залога, таким образом, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности.

До обращения в суд истец направил ответчику ФИО3 досудебную претензию, что подтверждается прилагаемой копией данной претензии и документами об ее отправке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в течение более чем 30 дней, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО МКК «Сура-Инвест» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 341 120 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга по договору микрозайма от 12 октября 2017 года № составляет 200 000 руб., сумма процентов 141 120 руб., штраф в размере 739 200 руб. за нарушение обязательств по передаче транспортного средства Залогодержателю, штраф в размере 56000 руб. за отчуждение транспортного средства в нарушение п. 5.4. договора залога, обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, модель: FREIGHTLINER COLUMBIA 120, 2003 г.в., VIN: №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***> - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену продажи указанного имущества 280 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13882 руб. и с ответчика ФИО2 –6000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Сура-Инвест» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, указав, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений на исковое заявлений и заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» был заключен договор микрозайма № от 12 октября 2017 года, в соответствии с которыми ООО МКК «СУРА-ИНВЕСТ» предоставил заем в сумме 200000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 11 ноября 2017 года в следующем порядке: однократно единовременно в размере 214400 руб. 00 коп. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Денежные средства, составляющие сумму займа, перечислены в пользу заемщика в день заключения договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2017 года.

Таким образом, ООО МКК «Сура-Инвест» свои обязательства по условиям данного договора микрозайма выполнило в полном объеме.

Кроме этого, между ООО МКК «Сура-Инвест» и ФИО3 заключен договор залога от 12 октября 2017 года №, в соответствии с которым (п. 1.1) залогодатель передал в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 12 октября 2017 года № следующее имущество: транспортное средство, модель: FREIGHTLINER COLUMBIA 120, 2003 г.в., VIN: №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***>. Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в п.2.1 договора залога и составляет 280 000 руб.

Указанные договор микрозайма и договор залога не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Истцом были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 13 октября 2017 года была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Пунктом 7.1 договора залога стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем реализации залогового имущества, проводимой залогодержателем (п.7.2 договора залога).

Однако ответчик в добровольном порядке не передал транспортное средство для обращения взыскания на него, досудебную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.1.4. Залогодатель обязался незамедлительно передать Залогодержателю являющееся залогом ТС, в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае если ТС не будет передано, Залогодержатель начисляет Залогодателю штраф в размере 1 % (одного процента) от стоимости предмета залога, за каждый день просрочки обязательства по передаче ТС до момента исполнения Залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС.

В соответствии с п. 5.4. Договора залога Залогодатель не вправе отчуждать ТС, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог ТС либо иным способом распоряжаться им до полного исполнения своих обязательств по договору микрозайма. В случае если ТС было продано Залогодателем, передано в последующий залог, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом, Залогодержатель имеет право взыскать с Залогодателя штраф в размере 20% (двадцати процентов) от залоговой стоимости ТС, определенной в пункте 2.1. договора залога.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению займа в связи с чем задолженность по договору микрозайма составила 341 120 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга по договору микрозайма от 12 октября 2017 года № составляет 200 000 руб., сумма процентов 141 120 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО3 кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО МКК «Сура-Инвест» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма в части основного долга и причитающихся процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

При этом, рассматривая возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судом принимаются во внимание обстоятельства неисполнения условий договора микрозайма, период и размер просрочки, а в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по договору микрозайма с 739200 руб. 00 коп. до 184800 руб. 00 коп. и с 56000 руб. 00 коп. до 5600 руб. 00 коп.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования ООО МКК «Сура-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA 120, 2003 г.в., VIN: №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***>. Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в п.2.1 договора залога и составляет 280 000 руб.

Истцом ООО МКК «Сура-Инвест» были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 13 октября 2017 года была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя – ООО МКК «Сура-Инвест» и без погашения кредитного обязательства было отчуждено ФИО3

Собственником автомобиля марки FREIGHTLINER COLUMBIA 120, 2003 г.в., VIN: №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно данное транспортное средство им было приобретено на основании договора купли-продажи, и в настоящее время он действительно является собственником данного автомобиля.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 были нарушены обязательства по погашению займа. Кроме того, ФИО3 в одностороннем порядке, в нарушение требований договора произвела отчуждение заложенного имущество третьему лицу не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя – ООО МКК «Сура-Инвест».

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о регистрации залога на спорное транспортное средство было зарегистрировано 13 октября 2017 года.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что приобретенное им транспортное средство согласно договора купли-продажи в обременении не состояло суд находит не состоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод и не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных истцом требований в указанной части об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, по настоящему делу с учетом возникновения между сторонами обязательств, суд не усматривает.

Согласно пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем не могут быть разрешены требования истца в указанной части об установлении начальной продажной стоимости в размере 280000 руб.

Поскольку участвующие и присутствующие в судебном заседании ответчик ФИО2 доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ), которые доводы истца представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9019 руб. 20 коп. и с ФИО2 в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 341 120 руб. 00 коп., штраф в размере 184800 руб. за нарушение обязательств по передаче транспортного средства Залогодержателю, штраф в размере 5 600 руб. за отчуждение транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9019 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, модель: FREIGHTLINER COLUMBIA 120, 2003 г.в., VIN: №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2 – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кожахин