Дело № 2-279/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств на устранение недостатков автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков автомобиля, в сумме 103 062 руб. 20 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги судебного эксперта, оплаченную государственную пошлину (л.д.94).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был куплен у ответчика автомобиль «Субару Форестер», г/н №. Согласно пункту 5 договора купли-продажи продавец передал автомобиль покупателю, а покупатель оплатил продавцу денежные средства за автомобиль в момент подписания договора в размере, определенном в п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб. Одновременно договор купли-продажи был определен сторонами актом приема-передачи. Таким образом, все существенные условия были определены сторонами договора и сделка была окончена ДД.ММ.ГГГГ. 

При перегоне автомобиля из г.Новосибирска после его покупки у ответчика истец почувствовал, что автомобиль при его эксплуатации ведет себя не совсем обычно на скорости движения по автодороге. Проконсультировавшись в устном порядке на СТО по месту жительства, специалист пояснил ему, что не исключено, что автомобиль либо восстановлен после серьезной аварии, либо его кузов сварили не очень профессионально после «распила». 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту 

<

данные изъяты> с целью выяснения имеющихся недостатков в приобретенном автомобиле. На основании заключения эксперта № 99 от 11.07.2016 было установлено, что кузов автомобиля разрезался на два отдельных блока. При этом сварка выполнена кустарным способом, отсутствуют элементы усиления, в результате чего прочность каркаса кузова не соответствует заводским требованиям. Об этих конструктивных особенностях продавец (ответчик) автомобиля не поставил его в известность. А поскольку истец не обладает специальными познаниями, он не мог увидеть и определить эти недостатки непосредственно без частичной разборки автомобиля. Судебный эксперт определил, что в проданном автомобиле имеются недостатки, при наличии которых эксплуатация по ГОСТ Р 51709-2002 запрещена. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения определена в сумме 103 062 руб. 20 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.104-105), в котором указано, что покупателю был передан бывший в употреблении товар, о чем покупатель знал, в том числе и потому, что вместе с автомобилем ему были переданы все документы на автомобиль, в которых указано, что автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть к моменту заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю исполнилось 17 лет. В подписанном покупателем договоре в пункте 4 указано, что стороны произвели осмотр передаваемого автомобиля и претензий друг к другу не имеют. Таким образом, качество передаваемого автомобиля соответствовало заключенному договору купли-продажи. Поскольку продавец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законом на него не возлагается каких-либо дополнительных обязанностей по передаче покупателю товара, соответствующего каким-либо обязательным, предъявляемым к товару требованиям (например, соответствие ГОСТ и т.д.). 

Кроме того, поскольку товар передавался покупателю без гарантии, то именно на покупателе лежит обязанность доказать, что недостатки возникли в товаре до его передачи покупателю. Никаких доказательств этого покупателем суду не представлено. До проведения судебной экспертизы автомобиль находился во владении и пользовании покупателя 8,5 месяцев (с мая 2016 года по 17 января 2017 года). Что происходило с автомобилем в это время неизвестно. Определить время возникновения недостатков экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик. При этом, до передачи автомобиля покупателю автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета в органах ГИБДД без замечаний. Во время владения ответчиком указанным автомобилем в период с 05 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года автомобиль в ДТП не попадал и ремонтных работ с ним не производилось. Однако, приехав в г.Бийск на проведение судебной экспертизы, ответчик обнаружил, что автомобиль за время пребывания у истца претерпел существенные изменения, могущие свидетельствовать о том, что за время, прошедшее с момента приобретения автомобиля, истец не только активное его использовал, но и разбирал, а, возможно, и разбивал. Так, при проведении экспертизы в автомобиле отсутствовал аккумулятор и истец отказался поставить его, возможно, чтобы скрыть другие неисправности автомобиля, отсутствовавшие при продаже; истцом заменены шины автомобиля, кроме того, шины полностью изношены; у автомобиля отрезана (оторвана) труба глушителя от основной выхлопной трубы; кроме того, на фотографиях автомобиля, сделанных непосредственно перед продажей, отсутствует зазор на правой передней двери, на наличие которого указывает эксперт в судебном заключении.

Более того, приобретая автомобиль, который использовался 17 лет, покупатель заведомо соглашается с тем, что автомобиль не может не иметь недостатков, и на его ремонт и поддержание в работоспособном состоянии необходимо будет нести затраты. Эксперт при проведении судебной экспертизы установил, что процент износа данного автомобиля составляет 73,7 %. Согласно данным с официального сайта Субару в России о стоимости подобного автомобиля 2016 модельного года Субару Форестер с постоянным полным приводом и таким же объемом двигателя в 2,5 литра в базовой комплектации с учетом максимальной скидки составляет 2 059 900 руб. Если вычесть процент износа, составивший 73,7 %, то по истечении 17 лет эксплуатации расчетная стоимость машины такого типа должна составлять 541 754 руб. Таким образом, приобретая машину за цену, значительно ниже стоимости транспортного средства с учетом нормального износа, покупатель заведомо соглашается с неизбежными расходами на такой автомобиль. Разница между стоимостью транспортного средства с учетом износа в 73,7 % и реально уплаченной продавцом по договору купли-продажи суммой составляет более 270 000 руб. и, соответственно, возможные затраты на проведение ремонтных работ уже учтены в продажной цене автомобиля.

Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что спорный автомобиль находился в его владений 8 месяцев, и нареканий к нему не было ни когда он его приобретал, ни когда продавал. Он несколько раз загонял автомобиль на станцию технического обслуживания, ни один из специалистов никаких повреждений машины не заметил. Истец производил осмотр автомобиля при покупке несколько раз. Он полностью осматривал автомобиль: кузов, двигатель, дно, поднимая машину на домкрате. К тому же истец производил осмотр не один, а с сопровождающими. В данной ценовой категории истца заинтересовало несколько автомобилей, поэтому он несколько раз осматривал машину. Истец с первого раза сказал, что автомобиль участвовал в ДТП, что у машины есть повреждения, на что он ему ответил, что автомобиль не вчера куплен, его 16-17 лет назад ввезли в Россию, поэтому возможно, что машина участвовала в ДТП. Но, пока он был владельцем спорного автомобиля, ДТП не было. Истец сначала уехал, на следующий день вернулся, посмотрел машину еще два раза. На всех осмотрах истец был с сопровождающими. Поскольку истца не устраивало что-то в ходовой части автомобиля, он снизил цену на 20 000 руб. и продал ему автомобиль за 270 000 руб., тогда как изначально автомобиль выставлялся на продажу за 290 000 руб. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что автомобиль ответчику не продавал, видит его впервые. Он продал автомобиль в январе 2015 года 

<

данные изъяты>. Автомобиль на момент продажи был не на ходу, так как в ноябре 2014 года он попал в аварию, слетел с трассы между г.Бийском и г.Барнаулом. Машину потом на эвакуаторе доставили в город. В разбитом виде он продал ее за 75 000 руб. 

<

данные изъяты> сказал, что он восстановит автомобиль.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Форестер, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г/н №. Автомобиль продан покупателю за 270 000 руб. (л.д.11). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № 418/5-2 от 17.02.2017 (л.д.79-88) в автомобиле Субару Форестер, г/н № выявлены следующие дефекты: 

- нарушение целостности с последующей сваркой в недопустимых местах панели пола, внутренних порогов, усилителей порогов и усилителей передних стоек;

- нарушение геометрии проема передней правой двери.

Определить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик.

Выявленные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо проведение комплекса ремонтных работ, указанных в приложении № 1. Повторное проявление дефектов исключено, при условии качественного проведения ремонтных работ с соблюдением всех технологических норм. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 103 062 руб. 20 коп., нормативная трудоемкость по их устранению – 58,5 нормо-часа. 

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами запрещена. 

Вместе с тем, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность (п.4 ст.469 ГК РФ).

В данном случае продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, следовательно, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из условий пункта 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны произвели осмотр указанного автомобиля и претензий друг к другу не имеют.

Истец при покупке автомобиля имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием, что согласно пояснениям ответчика, истец делал неоднократно. Также истец имел возможность опробовать автомобиль в вождении до заключения договора купли-продажи. 

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную в договоре купли-продажи. При этом истец понимал, что приобретает подержанный автомобиль 1999 года изготовления, длительное время находившийся в эксплуатации различными собственниками, поскольку вместе с автомобилем ему были переданы документы на него. 

Продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. 

Довод истца о том, что он не обладает специальными познаниями и не мог выявить указанные недостатки без частичной разборки автомобиля, опровергается его же пояснениями в тексте искового заявления о том, что уже в момент перегона автомобиля из г.Новосибирска после его покупки у ответчика он обнаружил, что автомобиль при эксплуатации ведет себя не совсем обычно. Следовательно, опробовав автомобиль в вождении, истец мог установить наличие недостатка в его качестве и отказаться от приобретения данного транспортного средства.

Кроме того, при осмотре автомобиля перед покупкой истец мог обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, суду представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом также представлено не было.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, определить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование по специальности «Автомобили и тракторы» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1991 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представленное же истцом заключение эксперта № 99 от 11.07.2016 (л.д.22-35) не соответствует указанным требованиям, поэтому не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, в частности, время ремонтного воздействия в части разделения каркаса кузова и последующего его соединения. Тем более, что методика исследования данного вопроса экспертом 

<

данные изъяты> в заключении не приведена.

Из материалов дела также следует, что в период с 2015 года по настоящее время информации об участии в ДТП транспортного средства Субару Форестер, г/н № на территории Новосибирской области не зарегистрировано (л.д.128, 130, 132).

Таким образом, ответчик, также не обладающий специальными познаниями, не мог знать об участии спорного автомобиля в ДТП до его приобретения 05 августа 2015 года, соответственно, сообщить об этом покупателю. В период владения ответчиком спорным автомобилем, указанный автомобиль в ДТП не участвовал. 

Поскольку совершение сделки купли-продажи автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с её условиями, изложенными в договоре в письменной форме и подписанными истцом и ответчиком, претензий к качеству предаваемого товара после его осмотра на момент покупки у истца не было, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-279/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.