16RS0050-01-2025-006956-90Дело № 12-1073/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его адвоката Воронина Д.В., 

рассмотрев жалобу адвоката Воронина Д. В. в защиту интересов ФИО1 угли на постановление начальника ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 угли (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Адвокат Воронин Д.В., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения и просит его отменить.

ФИО1 угли и его адвокат Воронин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержали, указали, что в действиях ФИО1 угли отсутствует состав административного правонарушения, ФИО3 обратился за легализацией своего положения, подал документы на патент примерно в мае 2025 года, на что также указано в мотивировочной части обжалуемого постановления; кроме того по сведениям от работодателя патент готов к выдаче, его осталось только забрать ФИО1; постановление вынесено без учета Указа Президента РФ; указал, что мотивировочная часть постановления с указанием на то, что выдворение не может быть назначено противоречит резолютивной части постановления, в которой выдворение назначается, что является существенным нарушением статьи 29.10 КоАП РФ.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела полиции № «Промышленный» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу РТ, 

<

адрес> установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. нарушил режим пребывания В Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ (нарушение заключается в превышении суммарного срока пребывания на территории РФ, составляющего 90 суток, в течение одного календарного года 2025), дата правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (91 сутки пребывания в 2025году). Согласно представленным иностранным гражданином документам и информационным учетам МВД России установлено, что ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ в порядке не требующей получения визы с целью визита «работа», в информационной системе ГИСМУ дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Как отмечено выше по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Между тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что смягчающим административную ответственность обстоятельством является… личное обращение за урегулированием своего правового положения…; далее имеется ссылка на пункт 1 Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126; также имеется указание на то, что с учетом … Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 назначение иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания; а также указание на то, что должностное лицо… считает возможным назначить вышеуказанному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, имеются противоречия между описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивировочной частью постановления и итоговым решением по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении следует выяснить все обстоятельства дела; вынести соответствующее мотивированное решение по делу. При этом предлагается проверить доводы ФИО1 угли и адвоката о том, что ФИО1 угли обратился за патентом, подал документы на патент примерно в мае 2025 года, кроме того по сведениям от работодателя патент готов к выдаче, его осталось только забрать ФИО1, то есть он подал заявление о своей легализации; а также выяснить, был ли выдан патент, в какой стадии находится рассмотрение и его заявления (если оно подано). При этом к делу предлагается приобщить запросы и ответы на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции № «Промышленный», уполномоченному на рассмотрение дела, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4