Уголовное дело № 1-78/2025

24RS0001-01-2025-000177-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., 

при секретаре Ящук Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Пятова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение сдал 21 января 2023 года в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», административный штраф уплачен. Таким образом, на 24 февраля 2025 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, несмотря на это, 24 февраля 2025 года около 21 часов 30 минут, около здания Районного дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, Абанского района Красноярского края, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащем Свидетель №4 автомобилем, TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

24 февраля 2025 года в период времени около 21 часа 47 минут ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № регион, припаркованного возле РДК, по адресу: 

<

адрес> «А», сел за руль указанного автомобиля и поехал на нем по улицам 

<

адрес> Абанского района Красноярского края.

24 февраля 2025 года в 21 час 55 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края, ФИО2, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 335588 в 22 часа ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810 ARBL-0260». Согласно акту освидетельствования 24 МО № 724514 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810 ARBL-0260» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на 22 часа 22 минуты 24 февраля 2025 года составило 0,60 мг/л., с результатом которого ФИО2 не согласился. В связи с чем, 24 февраля 2025 года в 22 часа 39 минут на основании протокола 24 КЦ № 194 140 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО2 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО2 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, и считает возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ. 

По сведениям КГБУ «Абанская РБ», ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 116).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем, последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства: автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у собственника Свидетель №4, следует оставить Свидетель №4 по принадлежности; DVD диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, оставить Свидетель №4 по принадлежности; DVD диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья