РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> края

19.09.2017 года Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П. при секретаре - ФИО4

с участием:

истца - ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПК «Денисовский», администрации Денисовского сельсовета о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК «Денисовский», администрации Денисовского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации жилой квартиры, обязать СПК «Денисовский» передать в муниципальную собственность Денисовскому сельсовету квартиру, Обязать Денисовский сельсовет заключить договор приватизации с истцом в отношение жилой квартиры по адресу 

<

...> … кв... .

В мае 1987 года в связи с работой в совхозе «Д…» по совместному решению администрации Д… совхоза и его профсоюзного комитета на условиях договора социального найма её семье была выделена квартира по адресу 

<

...> … кв. … С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в жилой квартире.

Квартира принадлежит совхозу « Д…» и находилась у него на балансе с 1987 года по 1991 г.

В 1991 году совхоз «Д…» был реорганизован в акционерное общество «Д…», а затем в СПК «Денисовский».

Государственный жилищный фонд совхоза « Д…» был передан в полное хозяйственное ведение СПК «Денисовский».

В апреле 2017 г. обратилась в СПК «Денисовский» и получила устное согласие. Однако оформлять договор с ней директор не стал, сказал, что они не оформляют договор приватизации.

В судебное заседание истица исковые требования продержала. Суду показала, что семье был выдан ордер на вселение в квартиру № … от ДД.ММ.ГГГГ На ордере имеется печать СПК «Денисовский», поскольку в связи с порчей ордера мужем, в 1993 году ей был выдан дубликат.

В судебном заседании представитель администрации Денисовского сельсовета Дзержинского района 

<

адрес> не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СПК «Денисовский» не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте до 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 18 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» п. 6 установлено, что при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемым ими помещений осуществляется в порядке, установленным Законом РСФСР « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании установлено, постановлением администрации Дзержинского района 

<

адрес> № … от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Д…».

Постановлением администрации Дзержинского района 

<

адрес> № … от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество закрытого типа «Д…» переименовано в СПК « Денисовский ».

Из ордера на жилое помещение, выданного Денисовским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилую квартиру по адресу ул. Ш… дом … кв. …, видно, что на тексте ордера имеется печать СПК «Денисовский».

Печать СПК «Денисовский» на ордере от ДД.ММ.ГГГГ обосновано истцом тем, что в 1993 году ей был выдан дубликат ордера.

Исходя из даты выдачи ордера можно предположить, что жилая квартира не является собственностью СПК « Денисовский».

Ранее ФИО2 не участвовала в приватизации, что подтверждено справкой администрации Дзержинского района 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о принадлежности жилой квартиры к государственной собственности, т.е. собственности совхозу «Д…», а также его правопреемникам, суд исходит из следующих данных.

Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Таким образом, представителем СПК «Денисовский» не представлено доказательств того, что строительство жилого дома велось за счет средств СПК « Денисовский ».

Исходя из того, что СПК «Денисовский» заключил с Денисовским сельсоветом акт передачи Денисовскому сельсовету жилой квартиры расположенной по адресу 

<

...> … кв. … в муниципальную собственность, суд полагает, что в иске к СПК «Денисовский» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПК «Денисовский», администрации Денисовского сельсовета о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Обязать Денисовский сельсовет Дзержинского района 

<

адрес> заключить договор приватизации в отношение жилой квартиры по адресу с. Д… Д… района К… края улица Ш… дом … квартира … с ФИО2 

В удовлетворении иных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.