Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. 

<

адрес> 

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице 

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 36 300 руб. В обоснование своего обращения заявитель указал, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 36 300 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Рассматривая обращение ФИО1, Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «ЦАО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36300 руб. Указанное экспертное заключение №У20-91681/5010-008 нельзя считать законным, поскольку содержит ошибки и не точности. ПАО «Аско-Страхование» считает, что решение финансового уполномоченного нельзя считать законным. Для формирования правовой позиции относительно экспертизы ООО «ЦАО» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «БД Статус», подготовило рецензию на заключение №. Эксперту- технику был поставлен вопрос, каким образом эксперт- техник ФИО5 в экспертном заключении № определяет, что повреждения в передней правой угловой части на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения могут соответствовать заявленному обстоятельству ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в Республике Ингушетия, с.

<

адрес>? Эксперт- техник ФИО6 указывает на то, что экспертом ФИО5 исследовались только общие признаки ДТП, более частные признаки экспертом не исследовались. При выдаче заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО5, не исследовано расположение продольных осей, характер взаимодействия при ударе, что привело к нарушению ст. 16 ФЗ ГСЭД. Поэтому данное заключение не может являться доказательством заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-91681/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., понесенные ПАО «Аско-Страхование» при подаче настоящего заявления.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» участия в судебном заседании не принял. В своем письменном заявлении в адрес суда требования поддержал. Просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Аско-Страхование». 

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») участия в судебном заседании не принял, но подал письменные возражения, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принял. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91681/5010-008 постановлено о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действии ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219070 госзнак К 054 РО 123, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz Н280 госзнак Р 700 МР.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

ПАО «Аско-Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Аско-Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Брокерский дом «СТАТУС».

В соответствии с заключением ООО «Брокерский дом «СТАТУС» от

ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения характер и комплекс повреждений на транспортном средстве, не соответствуют заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с.

<

адрес> Республики Ингушетия, что основано на объяснениях в извещении о ДТП, фотоснимках с места осмотра и на других данных. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» письмом № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись па результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.

06.02.2020 года ПАО «Аско-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ПАО «Аско-Страхование» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Аско- Страхование» страхового возмещения по договору (ОСАГО) в размере 100 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 300 рублей, рыночная стоимость транспортном средства на дату ДТП составляет 252 700 рублей. В связи с тем, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 составляет 36 300 рублей.

Заявитель ПАО «Аско-Страхование» считает решение принятое финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91681/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 300 руб.

незаконным. 

По заявлению ПАО «Аско-Страхование» судом ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «Мерседес ФИО9 280» госномер Р700 МР 06 не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «Лада-Гранта» госномер К 054 РО 123 РУС при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание, что решение финансового уполномоченного основано на ограниченном объеме данных по обстоятельствам настоящего дела, что привело к неверному решению, ущемляющему материальные интересы ПАО «Аско-Страхование».

Совокупность исследованных судом объективных данных указывает на то, что не имело место ДТП в той последовательности и хронологии, которая приведена ФИО1 в своих обращениях.

Заключение экспертизы, на котором основано решение финансового уполномоченного, не является убедительным. Приведенные в исследовательской части этого заключения доводы не являются исчерпывающими в силу поверхностных, стереотипных суждений.

Между тем заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению суда, изобилует внятными, соответствующими объективным данным дела доводами и утверждениями, основанными на научных знаниях.

Так, на листе заключения № приведены снимки двух якобы столкнувшихся автомобилей (иллюстрация № и иллюстрация №), из которых наглядно видно, что совпадения по высотам расположения следообразующего объекта (Лада-Гранта) и следовоспринимающей поверхности (Мерседес-Банц) не обнаружены. Это указывает на то, что повреждения на автомобилях находятся на разной высоте относительно земной поверхности, что противоречит неизменным физическим законам.

К аналогичному выводу пришел и эксперт, проводивший соответствующее исследование по поручению ПАО «Аско-Страхование». Указанные не оспоримые доказательства приводят суд к выводу о достоверности доводов представителя ПАО «Аско-Страхование» о необоснованности решения финансового уполномоченного, о сомнительности самого факта ДТП с участием указанных автомобилей при изложенных ФИО1 обстоятельствах. 

В изложенной ситуации материалы, представленные работниками ГИБДД, вступают в противоречия с целым рядом объективных доказательств, основанных на физических законах и неоспаримых профессиональных знаниях профильных экспертов. Суд отдает предпочтение доказательствам, опровергающим факт ДТП при изложенных обстоятельствах, поскольку они имеют научное обоснование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 36 300 руб. подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная ПАО «Аско-Страхование» при подаче в суд настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:Удовлетворить заявление ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым частичном удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91681/5010-008 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий: