Дело № 12-58/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.7, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не производя перестроения, осуществил наезд на прерывистую линию разметки, разделяющую полосы на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, в ее обоснование, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что с заключением автотехнической экспертизы не согласен, так как столкновение в момент дорожно-транспортного происшествия произошло не в левой полосе движения, поскольку он направление движения не менял, а принял все меры к остановке, чтобы избежать столкновение с впереди едущей автомашиной под управлением ФИО7, который, не включая правый поворот, стал резко тормозить, чтобы остановиться на обочине, после чего с его (ФИО1) автомашиной произвел столкновение автомобиль под управлением ФИО6 Место столкновения он указал в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что показания ФИО7, ФИО6, а также пассажиров автомашины под управлением последнего – ФИО4, ФИО5, являются недостоверными, в том числе показания ФИО6, исходя из их содержания, явно написаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Указал, что в заключении автотехнической экспертизы на л.д. 3 имеется ссылка на некие материалы уголовного дела; экспертиза необоснованно долго проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, при этом транспортные средства экспертом не осматривались. После ДТП ФИО6 предлагал ему признать вину, ссылаясь на то, что у него (ФИО1) имеется КАСКО. Кроме этого, ДТП имело место не в 16 часов 20 минут, а в 16 часов 10 минут. 

Выслушав ФИО1 и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 названных положений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13,16, 17, 18), заключением автотехнической экспертизы, установившей, что наиболее вероятным местом столкновения автомобилей расположено в левой полосе движения автодороги (л.д. 23-26).

Оснований не доверять показаниям ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с заключением автотехнической экспертизы. Данные показания опровергают доводы ФИО1 о том, что ФИО7 выполнял маневр без включения правого указателя поворота, а также о том, что столкновение произошло не в левой полосе для движения.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством автотехнической экспертизы – в ее вводной части указано, что в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела об административном правонарушении и последующее указание в тексте заключения на «материалы уголовного дела» является явно технической ошибкой. Время проведения экспертизы, а также то, что, исходя из поставленных вопросов, не требовался осмотр автомашин, также не дают оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. 

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Командиром 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 не допущено процессуальных нарушений при принятии решения по делу, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица