Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 367 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием защитника Панькова П.П., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как его вина в совершении правонарушения не доказана, при освидетельствовании отсутствовали понятые, видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не является непрерывной.

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали, ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения результат составил 0, 84 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о фрагментарности видеозаписи не влекут ее недействительности как доказательства по делу, поскольку сам ФИО1 не отрицает, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия с его участием, вместе с тем, к видеозаписи не предъявляются требования о ее обязательной непрерывности, с целью более удобного и быстрого просмотра видеозаписи, она разделена на файлы по процессуальным действиям. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, с результатом освидетельствования был согласен. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем, подлежит отклонению, указанный факт подтверждается видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи. 

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин