материал № 12-445/2021

07RS0001-01-2021-003760-20

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 22 июля 2021 года 

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

с участием лица, представителя лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 указывает, что перекресток улиц Осетинская и Кабардинская в 

<

адрес>, светофор оборудован дополнительным сигналом- стрелка влево. 

<

адрес>е перекрестка, когда его машина пересекла стоп-линию, дополнительная стрелка начала мигать, и когда он уже был на перекрестке за стоп-линией погасла. Отмечает, что светофор секундомером либо предупреждающим сигналом светофора о предстоящем завершении разрешающего сигнала влево другим цветом не оборудован. Поскольку его автомобиль в момент переключения светофора находилась за стоп-линией на перекрестке, и чтоб не создавать помех другим участникам дорожного движения и пешеходам, завершил маневр.

Кроме того, указывает, что из фото-материалов не представляется возможным определить или установить наличие в его действиях вмененного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечили участие, представили в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также просили жалобу рассмотреть без их участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что поскольку дополнительный сигнал светофора поворот налево мигал только 3 раза, и поскольку когда сигнал погас, он находился уже за стоп-линией, он завершил маневр поворота, чтобы не создавать помех для движущихся навстречу потока машин.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, совершенное повторно. За данное административное правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный мигающий сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:53 по адресу: КБР, 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись момента совершения административного правонарушения, опровергает доводы ФИО1 о том, что сигнал светофора погас, когда он переехал стоп-линию. Из видеозаписи следует, что автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> находился перед "стоп-линией" в момент, когда зеленая стрелка светофора погасла, водитель транспортного средства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и завершил маневр поворота. Факт пересечения автомобилем "стоп-линии" отображен на фотографиях, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ по признаку повторности совершения административного правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР материалах, отсутствует заверенная надлежащим образом копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении постановления в законную силу. 

В постановлении о привлечении ФИО1 также отсутствуют сведения о том, когда и кем ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Следовательно, вывод о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вмененного ему правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии надлежащих доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья – 

Копия верна:

Судья ФИО2