Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ромашка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ромашка» (далее по тексту - Детский сад № 7) по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

Дата обезличена> в должности 

<

Данные изъяты>. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: должностной оклад в размере 

<

Данные изъяты>., доплату за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % - 

<

Данные изъяты>., районный коэффициент в размере 15%, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. Полагает, что ответчик нарушил право истца на получение заработной платы не ниже минимального размера заработной платы. Просила признать действия работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере ниже минимального размера оплаты труда незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представитель третьего лица – администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО2, действующая по доверенности, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, отказать в иске. Указала в ходатайстве, что постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 07.12.2017. Полагала, что ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.07.2016 составлял 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 02.06.2016), с 01.07.2017 – 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 19.12.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в Детском саду № 7 в должности 

<

Данные изъяты>, ее оклад составляет 

<

Данные изъяты>., ей выплачиваются доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4% оклада - 

<

Данные изъяты>., постоянная стимулирующая выплата за работу с детьми инвалидами в размере 5% оклада (с 

<

Дата обезличена>), единовременная стимулирующая выплата, районный коэффициент – 15%, северная надбавка – 50%.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказы по учреждению, положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам учреждения, положение о системе оплаты труда работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Тем самым, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период 

<

Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

За период 

<

Дата обезличена> требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В декабре 2017 года истец отработал 

<

Данные изъяты>, ему начислена заработная плата за выполнение ее должностных обязанностей в размере 

<

Данные изъяты>. (оклад 

<

Данные изъяты>. + доплата за вредные условия труда 

<

Данные изъяты>. + единовременная стимулирующая выплата 

<

Данные изъяты> + единовременная стимулирующая выплата 

<

Данные изъяты>. + постоянная стимулирующая выплата 

<

Данные изъяты>. + районный коэффициент 

<

Данные изъяты>. + северная надбавка 

<

Данные изъяты>.).

Величина МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 12870 руб. (7800 х 1,65).

Таким образом, оплата за декабрь истцу произведена в размере, превышающем размер оплаты труда, исходя из величины МРОТ.

Требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период 

<

Дата обезличена> и компенсации морального вреда производны от основного требования и поэтому удовлетворению не подлежат.

Суд находит неподлежащим удовлетворению требование истицы о признании незаконным действий работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере ниже МРОТ, поскольку нарушений прав истца в части начисления заработной платы судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.