РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года 

город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев жалобу К.А.Д на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД по городу Саратову Х Р.Д. № от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.А.Д,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову Х Р.Д. от 05.05.2025 года К А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в суд жалобе и дополнениях к ней К А.Д. просит судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в нарушении норм действующего законодательства остановивший его транспортное средство не назвал причину остановку и не разъяснил права. При проведении замера светопропускания стекол не очистил поверхность от пыли и грязи, произвел замер только в одной точке. Также ссылаясь на длительную эксплуатацию автомобиля, указывает, что стекло имеет сколы и затёртости, что также повлияло на показания измерительного прибора. Полагает, что вынесение письменного требования о прекращении противоправных действий не предусмотрено действующим законодательством. 

Также указывает об отсутствии в протоколе об административном правонарушении отметки об участии понятых и разъяснении им прав, в самом протоколе об административном правонарушении не отражено какой пункт ПДД нарушен. 

Полагает, что его жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку фактически был остановлен около 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес>. Инспектором неверно указан адрес: 

<

адрес>. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, К А.Д. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным выше основаниям. 

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, поданных дополнений, заслушав участвующих лиц, проверив законность вынесенного судом решения, постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, а также в пункте 5.1.2.5 ГОСТ № 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Как следует из материалов дела, 5 мая 2025 года в 08 часов 37 минут в районе 

<

адрес> К А.Д. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлено ветровое стекло светопропускание которого составляет менее 70% (59,9%), что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в связи с нанесенным на него покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 4.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии К А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия К А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 28 октября 2025 года), в соответствии с руководством по эксплуатации.

При этом инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривает замера тестируемого стекла в трех точках. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом. В связи с оспариванием К А.Д. наличия события административного правонарушения, должностным лицом на основании части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Как верно указал судья районного суда протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что К А.Д. не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права К А.Д. на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что К А.Д. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения последний выражал несогласие и возражения относительно их составления, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Отсутствие указания в протоколе о привлечении понятых не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Так допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГАИ УМВД по городу Саратову Х Р.Д. пояснил, что при вынесении постановления и составлении протокола права К А.Д. разъяснялись, понятые к участию в составлении протокола не привлекались.

При этом факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении К А.Д. не оспаривался. Из материалов дела следует, что указанные процессуальные документы составлены в присутствии К А.Д. и их копии ему вручены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе и постановлении и тот факт, что указанные документы были приложены к жалобе в районный суд. 

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

На основании изложенного должностное лицо при выявлении факта совершения административного правонарушения имело право требовать от К А.Д. прекращения противоправных действий, в том числе и письменно.

Из текста жалобы поданной в районный суд, следует, что требование о прекращении противоправных действий должностным лицом было предъявлено к ознакомлению с предложением подписать его, на что К А.Д. по надуманным причинам ответил отказом. Таким образом, указанное требование обоснованно учтено в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, требование о прекращении правонарушения самостоятельным предметом оспаривания по делу об административном правонарушении в силу положений главы 30 КоАП РФ являться не может.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности не имеется. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом оценки судьи суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что решение не оглашалось, опровергается протоколом судебного заседания, сам по себе факт отсутствие заявителя при оглашении и получение копии решения 20 июня 2025 года не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено К А.Д. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД по городу Саратову Х Р.Д. № от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.Д оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев