Дело № 2-317/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 19 сентября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которого постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району (в настоящее время – МО МВД России «Шадринский») ФИО2 от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении истец был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Шадринского районного суда от 08.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 08.05.2018, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытал за время производства по делу об административном правонарушении и участии в судебном разбирательстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска в размере 300 руб., уплаченного административного штрафа в размере 280 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации третьих лиц МО МВД России «Шадринский», Управления Федерального казначейства по Курганской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От Министерства финансов Российской Федерации, просившего рассмотреть дело без участия его представителя, поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в его удовлетворении. 

От МО МВД России «Шадринский» поступили возражения, согласно которых третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленного иска и рассмотреть дело без участия его представителя. 

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045170001017726 от 19.03.2018, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району ФИО2 истец ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Истцу вменялось, что 28.01.2018 в 14 час. 00 мин. на 22 км а/д Глубокое-Ичкино-Байран управляя автомобилем он осуществил стоянку автомобиля вне населённого пункта на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта в нарушение п. 12.1 ПДД РФ.

Решением судьи Шадринского районного суда от 08.05.2018 вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курганского областного суда от 19.06.2018 указанное решение судьи Шадринского районного суда от 08.05.2018 оставлено без изменения. 

Приказом УМВД России по Курганской области от 22.03.2018 № 443 ОМВД России ОМВД России по Шадринскому району реорганизовано в форме присоединения к ОМВД России по г. Шадринску с переименованием последнего в МО МВД России «Шадринский».

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вышеназванные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела суд признаёт, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из ст. 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает продолжительность, объём и характер нарушений прав ФИО1, принимает во внимание, что административное преследование не повлекло существенного нарушения его прав, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 15000 руб. является завышенным, в связи с чем, определяет его в сумме 1000 руб. 

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 1 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьёй 16 ГК РФ также предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное определённая судом сумма компенсации морального вреда, причинённого незаконным административным преследованием ФИО1 подлежит взысканию в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В силу ст. 6, ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Применительно к настоящему случаю полномочиями администратора доходов бюджета федерального бюджета, куда была зачислена сумма административного штрафа, уплаченного истцом) УМВД России по Курганской области согласно подп. 51 п. 13 Положения об УМВД России по Курганской области, утверждённого приказ МВД России от 28.07.2017 № 545.

В связи с этим требование ФИО3 о возмещении ему судебных расходов в виде уплаченного административного штрафа в размере 250 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2018 Министерством финансов РФ не может быть удовлетворено, так как данный вопрос к компетенции ответчика не отнесён.

Однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка при уплате штрафа в размере 30 рублей согласно указанного платёжного документа, так как совершение данного платежа было обусловлено необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении., и при установленных судом обстоятельствах дела в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ ФИО4 вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. При этом суд учитывает, что на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство Финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не от обязанности по возмещению судебных расходов стороне в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при уплате штрафа в размере 30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев