Судья Кайгородова Ю.А. Дело №22-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

с участием прокурора Берсеневой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., просившей изменить приговор по некоторым доводам апелляционного представления, просившего, а также выступление защитника Голикова А.П., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления, связанным с улучшением положения осужденного, в остальном оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 3.24, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новый Уренгой ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Доводы представления мотивирует тем, что суд не учел того, что осужденный предпринял меры, направленные на организацию медицинской помощи пострадавшим. Полагает, что необоснованно учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при том, что моральный вред не компенсирован, также оспаривает, что ФИО2 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда. В связи с изложенным, оспаривает правильность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ. Также полагает, что суд допустил нарушение закона при назначении дополнительного наказания. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник Манохина Л.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе надлежащей объективной оценки достаточной совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно постановленному приговору, ФИО2 виновен в столкновении автомобиля под его управлением, в котором находился пассажир Потерпевший №2, с автомобилем под управлением Потерпевший №3 с пассажиром ФИО6, вследствие чего наступила смерть ФИО6, а здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен тяжкий вред. Как само столкновение, так и наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи с тем, что осужденный нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, 3.24, 10.1 Правил дорожного движения, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт столкновения указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших, нарушение Правил дорожного движения сторонами не оспаривается, напротив, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно, показаниями осужденного ФИО2, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 115-131), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-20), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 165-168, 189-190, 199-204) и др. 

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объеме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал мотивированную правовую оценку действиям ФИО2 и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как именно допущенное им нарушение привело к наступившим последствиям. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1, а также морального вреда, причиненного Потерпевший №2, кроме того, совершение иных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В связи с изложенным, учитывая, что осужденным потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред возмещен не был (хотя соответствующие исковые требования по делу заявлены), суд первой инстанции неверно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1 Данные действия должны быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

По указанным причинам, в соответствии с доводами апелляционного представления, следует также исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим», так как фактически, все, за исключением потерпевшего Потерпевший №2, заявили, что не имеется полного возмещение вреда от преступления. Также необходимо отметить, что суд первой инстанции, вообще, не указал, какие именно действия имеются в виду.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденного, приведенных судом первой инстанции в приговоре, после ДТП ФИО2 «стал звонить в экстренные службы на номер «112», где сделал сообщение, что произошло ДТП. Медицинскую помощь он оказывал своему напарнику Потерпевший №2 и на попутном транспорте направил его на ближайшее ГП, где имелась медицинская служба».

Однако указанным обстоятельствам и действиям осужденного, направленным на оказание помощи потерпевшим, суд оценку не дал и вопрос о наличии данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обсудил. 

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что является основанием для смягчения размера лишь дополнительного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения не являются достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции как о применении по делу положений ст. 531 УК РФ, так и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам представления, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным как к лишению свободы, так и к принудительным работам, в связи с чем нет оснований для обсуждения этого вопроса в описательно-мотивировочной части приговора (п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58). 

Не основаны на законе суждения прокурора о том, что нарушены положения ст. 47 УК РФ и дополнительное наказание по делу не назначено.

Однако, по смыслу действующего законодательства, с учетом того, что наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, не было необходимости указывать на назначение дополнительного наказания при назначении наказания в виде лишения свободы (п. 223 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58), в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой и второй инстанции признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья родственников осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также действия, направленные на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1, возмещение судебных расходов Потерпевший №3 в размере 30 000 рублей, также перечисление последнему 100 000 рублей, от которых Потерпевший №3 отказался, сочтя сумму недостаточной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая количество потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью, что не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при его реальном отбытии, без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения по делу положений ст. 531 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить, что действия, направленные на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, а также совершение иных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на это указано в приговоре;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами;

смягчить срок назначенного ФИО2 дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами до 11 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись