Дело №2-730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В., 

С участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2017г.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности.

С учетом уточненных требований просит обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры засчитать в страховой стаж период работы с дата по дата в 

<

данные изъяты> в должности слесаря 4 разряда. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягань ХМАО-Югры пересчитать пенсию с момента ее назначения, т.е. с дата

Свои требования мотивировал тем, что с 01.05.2017г. является получателем пенсии.

При назначении пенсии в страховой стаж не были включены периоды работы с дата. по дата. в 

<

данные изъяты>», т.к. записи в трудовой книжке не были подтверждены архивными справками. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования истца не признает. Пояснила, что при назначении пенсии не был включен в страховой стаж период работы с дата. по дата. в 

<

данные изъяты> За период с дата по дата. была представлена справка с архивного фонда 

<

данные изъяты> о начислении заработной платы истцу, указанный период в страховой стаж засчитан. С дата. истец работал в 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО суду пояснила, что знакома с истцом с дата Он работал в 

<

данные изъяты> до дата Не может пояснить, почему у истца запись в трудовой книжке, что он одновременно работал и в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> с дата Кран, на котором работал истец, сдавали в аренду.

Свидетель ФИО суду пояснил, что с истцом знаком с дата Истец работал на кране, который постоянно сдавали в аренду. Кран стоял на УПТК в тупике. Истец работал до конца дата, пересекались во время ремонтных работ.

Свидетель ФИО суду пояснила, что знает истца с дата. Она работала в 

<

данные изъяты> дата. по дата. Истец работал в 

<

данные изъяты> до дата. Она видела на портальном кране только истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

дата ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.

При назначении пенсии в страховой стаж не были включены периоды работы в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> с дата. по дата

В период с дата по дата. была представлена справка с архивного фонда 

<

данные изъяты> о начислению заработной платы. С дата. истец работал в 

<

данные изъяты>

Период работы истца дата. по дата. не может быть засчитан в страховой стаж, т.к записи в трудовой книжке не соответствуют справке Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Согласно указанной справке истец работал в 

<

данные изъяты> с дата. по дата

дата переименовано в Акционерное общество открытого типа «дата на основании Постановления Ленинского комсомола № 

<

адрес> от дата

<

данные изъяты> переименовано в Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты> в дата. на основании Решения Ленинского райисполкома № 

<

адрес> от дата

Запись об увольнении ФИО1 сделана 12.дата., т.е. уже 

<

данные изъяты>», однако печать строит 

<

данные изъяты>

Далее внесена запись о переименовании предприятия в дата

Записи о переименовании предприятия 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в дата. не имеется.

Запись об увольнении ФИО1 дата. внесена ранее, чем запись работы истца в 

<

данные изъяты>» с дата. по дата.

И ранее записи работы истца с дата. по дата. в муниципальном учреждении 

<

данные изъяты>

На записи об увольнении дата. стоит печать 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что запись об увольнении истца дата. не соответствует действительности, т.к. с дата. истец уже состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, нет записи и переименовании предприятия, стоит печать предприятия, существовавшего до дата в период с дата по дата. истец работал в 

<

данные изъяты>.

ООО «

<

данные изъяты>» не подтверждает период трудовой деятельности истца в компании после дата

Иных доказательств истцом не предоставлено.

Свидетели не подтвердили период работы истца в 

<

данные изъяты>, т.к. не помнят до какого числа он осуществлял трудовую деятельность. Кроме этого никто не пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность именно в 

<

данные изъяты>, а не на другом предприятии, т.к. портальный кран предприятие постоянно сдавало в аренду и краном по своему усмотрению распоряжались арендаторы. В дата-дата. истец работал машинистом портального крана в 

<

данные изъяты>

На основании ст.23.1 Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая, что требования истца о включении в страховой стаж периода работы с дата. по дата. не нашли своего подтверждения, то и требования истца о перерасчете пенсии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018г.

Судья Баскова Л.В.