Дело 2-3084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности №-н/03-2018-3-1153 от 23.07.2018г. ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по закону о защите пав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин. на 

<

адрес> 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м 

<

адрес> г.н. №, под управлением водителя ФИО3и а/м Ауди А6 г.н. Т488СТ/102, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании АО РСК «Стерх» истец обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Документы были приняты представителем страховой компании, после чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 201 400 руб. 00 коп, за услуги независимого эксперта по составлению э/з (Восст ремонт) была уплачена сумма в размере 8000 руб.

Для выплаты суммы ущерба в добровольном порядке истец обратился с претензией в адрес страховой компании, за услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3000 руб. Документы были получены представителем страховой компании 07.07.2018г., о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений, после чего выплат не поступало. 

Считая, что ответчик незаконно занизил выплату страхового возмещения, истец обратился в суд, для урегулирования данного вопроса и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 1300 руб., сумму, на оплату почтовых услуг в размере 73 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», «законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин. на 

<

адрес> 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м 

<

данные изъяты> г.н. С506СУ/102, под управлением водителя ФИО3и а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании АО РСК «Стерх» истец обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Документы были приняты представителем страховой компании, после чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 201 400 руб. 00 коп, за услуги независимого эксперта по составлению э/з (Восст ремонт) была уплачена сумма в размере 8000 руб.

Для выплаты суммы ущерба в добровольном порядке истец обратился с претензией в адрес страховой компании, за услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3000 руб. Документы были получены представителем страховой компании 07.07.2018г., о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений, после чего выплат не поступало. 

Суд считает, что экспертное заключение, предоставленное ООО «Платинум» полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в 

<

адрес> нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. 

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов). 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. 

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Суд считает обоснованным взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65200 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 32600 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. Данные расходы истец подтверждает соответствующими квитанциями, суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО РСК «Стерх» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя по составлению доверенности в раз мере 3000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 73 руб. 50 коп, на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию суммы за оплату почтовых услуг в размере 73 руб. 50 коп.

Как следует из текста доверенности, она выдана 23.07.2018г. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

Кроме того, с АО РСК «Стерх» взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2 156 рублей подлежит взысканию с ответчика АО РСК «Стерх» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по закону о защите пав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1: 

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65200 руб.,

- штраф в размере 32600 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.,

- расходы на оплату почтовой службы в размере 73 руб. 50 коп.

- расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

- расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 156 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.