К(марка обезличена)

Дело № 2-85/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района», указав в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, следующее. 

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

В связи с пролитием квартиры (дата) членами комиссии АО «Домоуправляющая компания Советского района» в присутствии ФИО3 составлен акт осмотра квартиры, которым установлена причинно-следственная связь между пролитием и нарушением плотности резьбового соединения вентиля со стояком холодного водоснабжения. 

Устранение данного дефекта было произведено в соответствии с компетенцией членами комиссии ответчика в рамках осмотра, а размер ущерба, причиненного имуществу при пролитии и не указанный в акте осмотра квартиры, составил согласно устному заявлению членов комиссии, не более 2500 рублей.

Учитывая данное обстоятельство и несогласие с оценкой причиненного ущерба, (дата) истцом с ООО «Отличная оценка» заключен договор №... об оказании услуг по оценке имущества, стоимость которых оплачена в размере 5500 руб. 

Согласно отчету ООО «Отличная оценка» от (дата) №... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ..., и имуществу, находящемуся в ней, составляет 76888 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 70228 руб., стоимость поврежденного имущества - 6660 руб. 

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую получено письмо, исходя из которого согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 2663,07 руб. 

Вместе с тем локальный сметный расчет до настоящего времени ответчиком не представлен, а стоимость восстановительных работ, определенная в данном письме без учета стоимости, поврежденного при пролитии имущества, существенно отличается от рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в ней, регламентированной отчетом ООО «Отличная оценка» от (дата) №..., чем нарушено право на возмещение причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 22, 24, 29, 48, 49, 53, 54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» денежные средства, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Отличная оценка» по договору от (дата) №... об оказании услуг по оценке имущества, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый №..., а именно: 1/3 часть (1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля) в пользу ФИО1; 1/3 часть (1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля) в пользу ФИО2; 1/3 часть (1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля) в пользу ФИО3; взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» денежные средства, являющиеся рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ..., кадастровый №..., и имуществу, находящемуся в ней, определенной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Отличная оценка», в размере 76 888 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а именно: 1/3 часть (25 630 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей) в пользу ФИО1; 1/3 часть (25 630 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей) в пользу ФИО2; 1/3 часть (25 630 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей) в пользу ФИО3; взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» неустойку (пени) в размер 46 961 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый №..., а именно: 1/3 часть (15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля) в пользу ФИО1; 1/3 часть (15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля) в пользу ФИО2; 1/3 часть (15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля) в пользу ФИО3; взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу: ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; ФИО3 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 79 674 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый №..., а именно: 1/3 часть (26 558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей) в пользу ФИО1; 1/3 часть (26 558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей) в пользу ФИО2; 1/3 часть (26 558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей) в пользу ФИО3; взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. 

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, просит суд о снижении расходов по оплате услуг представителя, снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Представитель третьего лица ООО «РЭО Высоковский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено. 

Суд с учетом мнения истца, представителей считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав истца, представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., доля в праве 1/3. 

АО «ДК Советского района» является компанией по обслуживанию ....

(дата) АО «Домоуправляющая Компания Советского района» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (далее МКД).

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло пролитие квартиры истцов, членами комиссии АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в присутствии ФИО3 составлен акт осмотра квартиры, которым установлена причинно-следственная связь между пролитием и нарушением плотности резьбового соединения вентиля со стояком холодного водоснабжения. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива, истец ФИО3 обратился в адрес ООО «Отличная оценка», заключив договор №... об оказании услуг по оценке имущества, стоимость которых составила 5500 рублей. 

Согласно отчету ООО «Отличная оценка» от (дата) №... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ..., и имуществу, находящемуся в ней, составляет 76888 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 70228 руб., стоимость поврежденного имущества - 6660 руб. 

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам как потребителям услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО ДК Советского района своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении имущественного ущерба истцам не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцам, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцам, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба обоснованными. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в судебном заседании оспаривался, по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития жилого помещения № ... согласно акту осмотра от (дата), составленному ООО РЭО «Высоковский»?; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролития от (дата)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пролития жилого помещения ..., согласно акту осмотра от (дата), составленному ООО РЭО «Высоковский» составляет 39008 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролития (дата) составляет: 7145 рублей.

Данное заключение в судебном заседании оспаривалось стороной истца, ФИО3 указывает на отсутствие в заключении судебной экспертизы указание на стоимость новой двери в помещение и стоимости восстановительных работ. 

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью доводов стороны истцов, экспертом в рамках исполнения определения суда о проведении по делу судебной экспертизы дан исчерпывающий ответ на поставленные перед экспертом вопросы. 

Доводы стороны истцов в целом сводятся к не согласию с определенной экспертом суммой ущерба, однако ходатайств в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной, повторной, комиссионной экспертизы в адрес суда не поступало. 

В целом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцами требованиям экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор». 

Принимая во внимание цель проведенной ООО «Отличная оценка» оценки - определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный круг вопросов, поставленных перед исполнителем, суд также не находит оснований согласиться с выводами специалиста в заключении ООО «Отличная оценка», на чем настаивает сторона истцов.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества МКД.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истцов и виновными действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба от рассматриваемого пролива подлежит взысканию 51653 рубля, по 17217 рублей 67 копеек в пользу каждого.

Кроме того, истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что каких-либо предусмотренных указанной нормой закона требований истцы ответчику не предъявляли. Суд считает, учитывая буквальное толкование претензии, что требования истцов сводились к возмещению ущерба от пролития квартиры, что вытекают из причинения вреда, в связи с чем, ответчик не может нести дополнительную ответственность в виде неустойки по статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 30326 рублей 50 копеек (60653 : 2). 

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 9000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3850 рублей, из которых расходы на составление доверенности ФИО6 на имя ФИО3 1850 рублей, расходы по удостоверению копий 300 рублей, расходы ФИО3 по заверению копий 1700 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцами ФИО6 представителю ФИО3, указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества работы представителя, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истцов ФИО6 подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий в сумме 100 рублей, а в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий в сумме 1700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38%), по 38 рублей в пользу ФИО6, 646 рублей в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 2049 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в возмещение ущерба 17217 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3646 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в возмещение ущерба 17217 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 38 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в возмещение ущерба 17217 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 38 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в госдоход в сумме 2049 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а