Дело № 2-1929/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя требования тем, что в 1986 году вступил в кооператив «Луч», за которым в 1983 году был закреплен земельный участок, площадью 0,9 га под строительство 300 индивидуальных кооперативных гаражей в полосе отвода железной дороги в южном откосе Копыловского моста. Ему (ФИО1) был предоставлен земельный участок, где в 1987 году он построил гараж, который с тех пор использует по прямому назначению. В 2016 году для оформления документов на гараж обратился в администрацию г. Красноярска, где ему было предложено обратиться в суд. Построенный гаражный бокс соответствует всем строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, получены все необходимые заключения. В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №129 с подвалом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., в том числе площадь гаража 18,3 кв.м., площадь подвала 7,2 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.12.2015 г. (сроком на 3 года) исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложения судебного разбирательства не просил. 

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГП «Луч», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложения судебного разбирательства не просили.

И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменные пояснения по иску, согласно которым, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие внесение сведений о спорном объекте имущества в кадастр недвижимости, до обращения за государственной регистрацией права собственности, истцу необходимо осуществить постановку объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. В случае удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, истец может обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю или в КГБУ «Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права собственности и представить необходимые документы для ее проведения.

Председатель ГП «Луч» ФИО4 направил в суд заявление, в котором поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя гаражного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны представителя истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9.1. ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной выписке, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов №335 от 07.06.1983 года за Исполкомом Железнодорожного райсовета для проектирования и строительства индивидуальных кооперативных гаражей, закреплен земельный участок, площадью 0,9 га в полосе отвода железной дороги в южном откосе Копыловского путепровода Железнодорожного района (л.д. 21).

08.10.1984 года Архитектурно – планировочным управлением г. Красноярска гаражному кооперативу «Луч» было выдано разрешение №58 на производство подготовительных и основных строительно – монтажных работ (л.д. 22).

Согласно справке №1 от 01.12.2015 года, выданной председателем ГК «Луч», ФИО1 является членом гаражного кооператива, январе 2000 года полностью выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Согласно информационной справке об адресации данного сооружения, находящегося в гаражном кооперативе «Луч», сооружение является ранее учтённым, которому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 25).

Из технического паспорта следует, что общая площадь гаражного бокса с подвалом составляет 25,5 кв.м. в том числе, площадь гаража 18,3 кв.м., площадь подвала 7,2 кв.м., обозначен в техническом паспорте Лит. Г, Лит. Г1, имеет адрес: 

<

адрес> (л.д. 5-9).

В соответствии с техническим заключением ООО «Альфа-Проект» от 12.01.2017 года № 06-17, при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-11).

Согласно выводам заключения ООО «Ермак» от 23.01.2017 года, гаражный бокс № 129, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как сооружение (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 212 от 23.01.2017 года, место размещения сооружения (гаражного бокса № 129) по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам (л.д. 29-32).

Сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтверждается, что права на спорный объект недвижимого имущества ни за кем не зарегистрированы (л.д. 33). 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание то, что гараж возведен на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для строительства гаражей гаражному строительному кооперативу «Луч», членом которого является ФИО1, при этом истец изначально являлся членом гаражного кооператива «Луч», занятый спорным объектом земельный участок был предоставлен под строительство гаражного бокса, что нашло свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств.

Спорный строительный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не находится в полосе отвода железной дороги, сохранение данной постройки, возможно, что подтверждается соответствующими заключениями.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ним право собственности на гаражный бокс № 129 с подвалом, распложенный по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 25,5 кв.м. (Лит.Г, Лит.Г1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на гаражный бокс №129 с подвалом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., в том числе площадь гаража 18,3 кв.м., площадь подвала 7,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивировочная часть решения выполнена 04.06.2017 г.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая