Судья: Ревина О.А. Дело № 33а-46948/2025

2а-1066/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-012623-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с требованием о признании незаконным решение Администрации городского округа 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 

<

данные изъяты>, обязать Администрацию городского округа 

<

данные изъяты> предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить административному истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 129 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Первоначальный договор был заключен 

<

данные изъяты> сроком до 

<

данные изъяты>, в дальнейшем право аренды было переуступлено ФИО1 и зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 161,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на который зарегистрировано право собственности. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проведен осмотр участка, составлен акт. На основании указанного акта 

<

данные изъяты> административным ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», отражено, что объект капитального строительства не соответствует параметрам жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому пользованию. С данным решением административный истец не согласен, в связи с чем последовало обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

На Администрацию городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании администрацию городского округа 

<

данные изъяты> предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес административного истца проект договора купли-продажи земельного участка отказано.

В апелляционной администрации городского округа 

<

данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Административный истец в соответствии с договором аренды от 

<

данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 129 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Жостово, 

<

данные изъяты>, земельный участок 15К. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2023 был построен объект недвижимости площадью 161,6 кв. м, право на который было зарегистрировано за ФИО1 

<

данные изъяты> (регистрация права от 

<

данные изъяты>, назначение объекта недвижимости - жилой дом).

Административным истцом через портал Государственных услуг поданы документы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> (п. 22) согласован отказ в предоставлении услуги ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2 129 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земельного участка - земли населенных пунктов.

Решением Администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N Р

<

данные изъяты> было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39.20 ЗК РФ, предоставление земельного участка в собственность за плату, на земельном участке расположен объект, который отвечает признаками объекта вспомогательного назначения, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект. Так же указано, что при осмотре земельного участка установлено, что объект капитального строительства расположенный на земельном участке не соответствует параметрам жилого дома, вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию, не достижение цели, для которой предоставлялся земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка, цель его предоставления достигнута, ее право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, было зарегистрировано в установленном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 

<

данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 161,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Из заключения экспертов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 161,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует параметрам жилого дома. А также вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 129 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует фактическому использованию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Поскольку суд не вправе подменять собой полномочия, относящиеся к полномочиям органа местного самоуправления, удовлетворяя требования истца и признавая незаконным оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, суд счёл необходимым определить способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на Администрацию городского округа 

<

данные изъяты> обязанности повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 

<

данные изъяты> N Р

<

данные изъяты> не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанное решение согласовано с Министерством имущественных отношений, судебная коллегия отмечает, что наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства. Доводы в апелляционной жалобе о получении согласования Министерства имущественных отношений Московской области в отказе в предоставлении спорной государственной услуги не указывают на законность оспариваемого решения, а свидетельствуют о соблюдении одного из этапов процедуры принятия оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи