Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-432/17 хранящемся в хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан.

Дело N 2-432/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Мензелинск 

Республика Татарстан 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Музиповой Ч.И., 

при секретаре Симоновой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (прежнее наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО) (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к С.И.МБ. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. для приобретения вышеуказанного транспортного средства на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которая должна быть возмещена ответчиком. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

C учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ.между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, выплатить проценты за его пользование по ставке 15% годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком платежей (л.д. 10-21, 25-28,29-30, 39-42).

Согласно выписке по счету, денежная сумма в размере, определенном условиями договора кредита, перечислена Банком в пользование должника ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12).

Договор заключен на условиях, указанных в индивидуальных условиях и в Общих условиях предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств (далее по тексту – Общие условия).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно выписки по расчетному счету, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей (л.д. 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки(л.д. 15). Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.2.1.1 глава 4 Общих условий).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика. Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. Исходя из расчета Банка, по состоянию на 

<

данные изъяты> руб. 45 коп., по процентам, начисленных на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 06 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями ст.334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ). В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Право «Сетелем Банк» ООО на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено условиями кредитного договора (раздел 3) и, в частности, п.2.1.8 Общих условий (л.д. 57). В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. Согласно сведениям УГИБДД МВД по 

<

адрес> предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ответчика ФИО1, последний доказательств обратного не представил (л.д. 97). В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 18). Банком представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем Отдела по работе с залогами Банка, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 47-48). Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании данного заключения. Суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену на основании данного заключения, в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (л.д.3). На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), по процентам, начисленных на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> руб. 61 коп. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка), возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу__________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова