24RS0046-01-2019-004229-39

дело № 2-349/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.

при секретаре –Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками кв.

<

адрес>. Данное право истцами приобретено в соответствии с договором уступки права от 12.02.2018 г. По акту передачи жилого помещения от 22.02.2019 года застройщик передал, а истцы приняли полностью оплаченную квартиру, однако в процессе эксплуатации жилья выявлены недостатки качества переданного объекта, которые отражены в заключении эксперта. Стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 62 124 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении данной суммы убытков, однако требования удовлетворены не были. В связи с нарушением прав как потребителей, просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 63 380 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 63 380 руб. за период с 01.07.2019 г. по 02.10.2019 г., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель ФИО3 (полномочия проверены) иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сиблидер» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении спора в части неустойки и штрафа. 

Третьи лица – ИП ФИО5, ООО «КЗМД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками кв.

<

адрес>. Данное право истцами приобретено в соответствии с договором уступки права от 12.02.2018 г. По акту передачи жилого помещения от 22.02.2019 года застройщик передал, а истцы приняли полностью оплаченную квартиру, однако в процессе эксплуатации жилья выявлены недостатки качества переданного объекта. Стоимость устранения недостатков по досудебной экспертизе составляет сумму в размере 62 124 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка». 

На основании экспертного заключения № от 27.11.2019 года установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 63 380 рублей без учета СТП, 46 576 руб. – с учетом СТП застройщика.

Оснований сомневаться в правильности судебного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как следует из договора долевого участия (п. 3.1.7 договора) качество отделочных работ объекта долевого участия, передаваемого участнику долевого строительства, должно соответствовать стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектом и стандартом качества отделочных работ застройщика (л.д.13). 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму строительных недостатков в размере 46 576 руб. – с учетом СТП застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела –21.06.2019 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию. 

Таким образом, ответчик должен выплатить стороне истца неустойку за период с 01.07.2019 года по 02.10.2019 года, но по ходатайству ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным, поскольку квартира, в целом, пригодна для проживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат убытки истцов по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., стоимость в 45 000 руб. суд считает явно завышенной. 

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывает частичное удовлетворение иска, поэтому услуги представителя оценивает в 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб+2077,28=2377,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ФИО1 строительные недостатки в размере 23 288 рублей, неустойку за период с 01.07.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ФИО2 строительные недостатки в размере 23 288 рублей, неустойку за период с 01.07.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2377,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020 года.

Судья: Куликова А.С.