Дело № 1-412/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 февраля 2017 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Громовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чернелевской Е.Н., 

переводчик К.

при секретаре Заиконникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

- 25.03.2008 года Симоновским районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.10.2013 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 27.10.2016 года (фактически задержанного 26.10.2016 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

26.10.2016 года около 02 часов 13 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, путем отжима входной двери при помощи имеющегося при нем гвоздодера-фомки, незаконно проник в помещение ООО «Х», а именно в помещение № Х, расположенного на этаже дома Х, после чего 26.10.2016 года около 02 часов 26 минут, неустановленным способом проломав дыру в стене, незаконно проник в офисное помещение ООО «Х», расположенное по адресу: Х, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 26.10.2016 года в период времени с 02 часов 26 минут по 03 часа 10 минут стал предпринимать попытки незаконного проникновения в иное хранилище, а именно в находящийся в указанном офисе сейф, а именно с помощью имеющейся при нем шлифовальной машинки произвел распил дверцы сейфа, то есть пытался тайно похитить имущество ООО «Х», хранящееся в вышеуказанном сейфе, а именно: денежные средства в сумме 48500 рублей и два мобильных телефона в корпусе белого цвета стоимостью 26000 рублей каждый, общей стоимостью 52000 рублей, а всего имущество ООО «Х» на общую сумму 100500 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудником охранного предприятия «Х» и сотрудником ООО «Х».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим за умышленное преступление. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, вину полностью признал, Х. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, Х, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

Согласно протоколу об административном задержании от 26.10.2016 года (л.д. 9) в 21 отделе полиции у ФИО2 был изъят телефон, вещественным доказательством по делу указанный телефон не признавался, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату лицу, у которого было изъято, с учетом ходатайства подсудимого ФИО2 о возвращении указанного телефона его сестре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 22 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с 26.10.2016 года по 21.02.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения, (л.д. 20) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; находящиеся в деле (л.д. 21) – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Телефон, изъятый у ФИО2 согласно протоколу об административном задержании от 26.10.2016 года (л.д. 9) в 21 отделе полиции, - возвратить осужденному или П.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу