Дело № 2-2901/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.А., 

с участием представителя истца Е.С.В, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Д.М.В Д.А.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Д.М.В о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Д.М.В о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что между Банком и Д.М.В был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму № рублей под №% годовых с окончательной датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а Д.М.В обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере № руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по действующему адресу регистрации. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не отрицал. Просил применить примирительные процедуры.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Д.М.В (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей под №% годовых с окончательной датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме № рублей, что подтверждается расходным кассовым и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно п№. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графика платежей.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, так как это основано на положениях пункта № кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разделом № кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного №) дням.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере № рублей, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку факт неуплаты Д.М.В очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

Пунктом № кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафной неустойки в размере № рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов. 

Поскольку судом установлен факт неуплаты Д.М.В очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена штрафная неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (№ рублей в день), отсутствие негативных последствий для истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до № рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Относительно доводов представителя ответчика о применении примирительных процедур судом установлено следующее.

Исходя из анализа ст. 173 ГПК РФ для заключения мирового соглашения требуется наличие волеизъявления сторон.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

В судебном заседании представитель истца возражал против заключения мирового соглашения и передаче дела на какие-либо примирительные процедуры.

Таким образом, доводы представителя ответчика судом отклоняются. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Д.М.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.В в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в сумме № руб., проценты за пользование кредитом в сумме № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.