УИД 16RS00467-01-2024-004933-50

Дело №12-189/2024

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года город Казань 

Судья Кировского районного суда г. Казани А.Р. Андреев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Капзани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Оспаривая постановление, утверждает, что он убедился в безопасности совершаемого им перестроения в левую полосу. После перестроения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Reno Logan, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении № и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований п. 8.4 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, сделанной на видеорегистратор, находившийся в автомобиле второго участника ДТП, а также его объяснений. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не приведено и из материалов дела не усматривается. 

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в жалобе и в судебном заседании последним не приведено. 

Исходя из изложенного, полагаю, что обоснованных доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, жалоба последнего не содержит. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и для его изменения на предупреждение не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого должностным лицом постановления, и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является исследование вопроса о соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации Р. и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в порядке, предусмотренном статьями 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Р. Андреев