Дело № 2-664/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 29 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием представителя истца Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее МКУ КГО «КЖКС») обратился в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца МКУ КГО «КЖКС» ФИО1, исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность инженера по техническому надзору МУП КГО «КЖКС», о чем имеется приказ №-к и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.6 должностной инструкции за нарушение законодательных и нормативных актов инженер по техническому надзору может быть привлечен к материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями «Нижнетагильские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» с участием ФИО2 проводилась проверка энергопринимаюших устройств на объекте по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении к сетям ОАО «МРСК Урала» без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Ответчик ФИО2 являлся ответственным лицом за технологическое подключение к сетям ОАО «МРСК Урала», сбор документов и заключение договора энергоснабжения. Ответчиком подписан акт неучтенного потребления электроэнергии. Это предусмотрено постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии». В нём был отражен срок для заключения договора. В установленные сроки договор не был заключён. Данное обстоятельство повлекло необоснованное увеличение расходования бюджетных средств. Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу № A 60-62739/2016 с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» были взысканы денежные средства за бездоговорное пользование электрической энергией в размере 11 161 рубль 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Данные суммы были истцом уплачены, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МКУ КГО «КЖКС» сумму материального ущерба в размере 11 161 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, взысканную с истца Арбитражным судом Свердловской области, также прошит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что он действительно работал в должности инженера по техническому надзору в МКУ КГО «КЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен муниципальный контракт между МКУ КГО «КЖКС» и ООО «СфераПлюс» на выполнение работ по строительству сетей уличного освещения. Работы проходили в июне 2016 года на участке: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входил контроль за исполнением работ – это монтаж опор, установка светильников, правильность установки опор, светильников и провода. Что касается электричества, то его это не касается. Согласно п.4.6 должностной инструкции инженер по техническому надзору несет ответственность за нарушение законодательных и нормативных актов, инженер по техническому надзору может быть привлечен, в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести поступка, к дисциплинарной, материальной административной, уголовной ответственности. В исковом заявлении истец не указал, какие конкретные пункты должностной инструкции и трудового договора были нарушены, и в соответствии с какой нормой трудового законодательства РФ возникла обязанность по возмещению им материального ущерба. Договор на подключение к сетям заключен не был. Договор должен был заключить МКУ КГО «КЖКС» и сетевая организация, то есть «МРСК Урала». Он не должен был заключать этот договор. Он являлся ответственным за контролем по установке уличного освещения. Допуска к электросетям он не имеет. Плата за бездоговорное потребление начислена в связи с самовольным подключением к сетям ОАО «МРСК Урала», выявленным ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с не заключением договора в указанный срок в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Он в силу своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции инженера по техническому надзору МКУ КГО «КЖКС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял подключение объектов работодателя к электрическим сетям, не нес ответственности за нарушение порядка такого подключения и не имел какого-либо отношения к обслуживанию энергопринимающих устройств работодателя. Имевшийся у него круг должностных обязанностей, изложенный в разделе 2 Должностной инструкции, вообще не подразумевает каких-либо полномочий и обязательств работника на участие в подключениях к электрическим сетям и/или контроле таких подключений, равно как и не содержит никаких обязанностей, связанных с электроснабжением объектов истца. В связи с этим, его вина отсутствует в осуществлении самовольного подключения энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>, что также полностью исключает возможность применения к нему положений о материальной ответственности работника. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МРСК Урала» извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв по заявленным требованиям не представило. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв по заявленным требованиям не представило. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МКУ КГО «КЖКС» в должности инженера по техническому надзору на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), приказа о приёме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию (л.д. 63).

Должностные обязанности ФИО2 как инженера по техническому надзору перечислены в разделе 2 должностной инструкции инженера по техническому надзору, утвержденной директором МУ «КЖКС» ДД.ММ.ГГГГ /-/ (л.д. 7-8). Заключение каких-либо договоров, в том числе по электроснабжению согласно должностной инструкции в полномочия ответчика не входило.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КГО «КЖКС» и ООО «СфераПлюс» заключен муниципальный контракт №/Р, по условиям которого ООО «СфераПлюс» как подрядчик обязалось выполнить строительство сетей уличного освещения (л.д. 68-73). Согласно техническому заданию работы должны были выполняться по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес>) (л.д. 74-77). В этом же техническом задании указано, что для контроля над качеством, принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик назначает своего представителя (п. 9).

Приказ о назначении ФИО2 уполномоченным представителем, отвечающим за организацию производства работ и контроль качества работ на объекте строительства ООО «СфераПлюс» ФИО2 суду не представлен. Акт о приёме выполненных ООО «СфераПлюс» работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени МКУ КГО «КЖКС» его директором /-/ (л.д. 65-67). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем электросетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиала «Свердловэнерго» и представителем потребителя электрической энергии ФИО2 составлен акт неучтённого потребления электрической энергии № 55-ВТРЭС-16-45, согласно которому обнаружено нарушение потребления электроэнергии в 

<

адрес>, выразившееся в самовольном подключении к электросетям без прохождения процедуры присоединения, в отсутствие договора энергоснабжения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» направило в адрес МКУ КГО «КЖКС» претензию об оплате электроэнергии, израсходованной в результате самовольного подключения в размере 11 161 рубль 05 копеек (л.д. 10).

Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года с МКУ КГО «КЖКС» взыскана задолженность за бездоговорное пользование электрической энергии в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161 рубль 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д. 12). Данный судебный приказ истцом исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о возмещении ущерба в указанном выше размере (л.д. 15).

Таким образом, суд на основании системного анализа перечисленных доказательств приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и фактом причинения ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в размере 11 161 рубль 05 копеек в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о наличии вины в причинении материального ущерба работодателю, поскольку приказом не конкретизировано, за какие именно нарушения ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности, а материалы служебной проверки суду не представлены.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положением статьи 247 Трудового кодекса РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Требования указанной статьи МКУ КГО «КЖКС» как работодателем ФИО2 выполнены не были. Проверка по факту причинения ущерба не проводилась, виновные лица не устанавливались.

В связи с недоказанностью истцом вины причинения ущерба в действиях ФИО2, притом, что вина является одним из обязательных условий возложения на работника материальной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований МКУ КГО «КЖКС» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина