судья – Вербий А.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-16/2024

г. Ханты-Мансийск

29 января 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток,

установил:

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток за то, что он, *, в * часов, около магазина «*» по *, находился в общественном месте по внешним признакам в состоянии опьянения, а именно: имел неопрятный, неряшливый внешний вид, одежда грязная, вызывал брезгливость и отвращение, в значительной степени утратил способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений у него была нарушена, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, вызывающий отвращение, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой решение судьи городского суда от 29.12.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 29.11.2023 года зашёл в магазин «*» по *, к своей знакомой узнать, работает ли та завтра. При выходе из магазина к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними. События, описанные в протоколе, не соответствуют действительности. С назначенным наказанием в виде ареста на 14 суток не согласен. Дополнительно указывает, что имеет хронические заболевания, состоит на учёте у врача кардиохирурга, однако предоставить в материалы дела документы о наличии у него заболеваний не имеет возможности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть их действия имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок проведения именно медицинского освидетельствования и доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов, около магазина «*» по *, ФИО1 находился в общественном месте по внешним признакам в состоянии опьянения, а именно: имел неопрятный, неряшливый внешний вид, одежда грязная, вызывал брезгливость и отвращение, в значительной степени утратил способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений у него была нарушена, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, вызывающий отвращение, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «*», расположенного по адресу: *, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где он, в * часов, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от * *, в котором описано событие совершённого ФИО1 административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Положения статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе;

-фотоматериалами;

-рапортами полицейского ОВ ППСП ОМВД России по * старшего сержанта полиции Д., полицейского ОВ ППСП ОМВД России по * сержанта полиции Г. от *; 

-протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от *, в котором указано, что ФИО1 подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *, составленного психиатром-наркологом Л., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-объяснением свидетеля М., из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, изо рта у которого исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 имел неопрятный внешний вид, куртка грязная, в пятнах, речь неразборчивая, невнятная, шёл шатаясь из стороны в сторону;

-объяснением ФИО1 от *, из которого следует, что …правонарушение не совершал, претензий к сотрудникам полиции не имеет, внешний вид неопрятный;

-копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: *;

-справкой на физическое лицо;

-протоколом доставления ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, от * в ОМВД России по *;

-протоколом задержания лица – ФИО1 от * *;

-видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела: протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции, поскольку в момент выявления административного правонарушения сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Так, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок медицинского освидетельствования. 

В рассматриваемом случае такие основания имелись. Так, из материалов дела объективно следует, что *, в * часов, при вышеуказанных обстоятельствах сотрудниками полиции был выявлен гражданин ФИО1, нарушающий общественный порядок, а именно в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М., из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, изо рта у которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 имел неопрятный внешний вид, куртка грязная, в пятнах, речь неразборчивая, невнятная, шёл шатаясь из стороны в сторону.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им ст. 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к ФИО1

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции составлен процессуальный документ – протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от *, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д*).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он в общественном месте находится в состоянии опьянения.

Судья городского суда пришёл к правильным выводам о том, что требование сотрудников полиции являлось законным, поскольку сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации при необходимости подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предъявлялось законное требование, соответствующее вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления такого требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом данному требованию ФИО1 не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение. Факт предъявления законного требования и факт неповиновения ему, подтвержден, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами должностных лиц, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу закона, отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, последовательность которых определяется медицинским работником на основании действующих нормативных актов.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено. 

Довод жалобы о наличии хронических заболеваний, не свидетельствуют о незаконности постановления, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, как считает ФИО1 в своей жалобе, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено. Оснований для снижения срока административного ареста не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, уже отбыто ФИО1

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не содержат. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев