дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2019 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., 

с участием заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области № от 

<

дата> публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее также ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (далее также соответственно постановление от 

<

дата>, обжалуемое постановление). 

Основанием к привлечению Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужило то, что ПАО «Аэропорт Мурманск», как должник не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата>, а именно – в течение 30 дней с момента получения указанного требования, то есть до 13.03.2019 включительно, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ПАО «Аэропорт Мурманск» просит признать незаконным и отменить указанное постановление от 

<

дата>, поскольку Общество предпринимает все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в его действиях нет вины и, соответственно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы представитель ПАО «Аэропорт Мурманск» не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Представитель административного органа при рассмотрении жалобы с изложенными в ней доводами не согласился, поскольку обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, вина ПАО «Аэропорт Мурманск» доказана и подтверждена материалами дела, нарушения при привлечении данного лица к административной ответственности не допущены, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для наличия состава указанного административного правонарушения достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона наказуемых действий (бездействия), предусмотренных указанной нормой КоАП РФ, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьями 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, при применении мер административного воздействия в отношении участвующих в исполнительном производстве лиц, судебный пристав – исполнитель должен: соблюсти процедуру исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренную ст. 105 Закона об исполнительном производстве; предупредить о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ; установить факт неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя; установить наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ; надлежащим образом известить привлекаемое к административной ответственности лицо о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а затем рассмотрения данного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). 

При рассмотрении жалобы установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, на ПАО «Аэропорт Мурманск» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску в водный объект – ручей Кротовый в срок до 

<

дата>. Решение вступило в законную силу.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск».

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> Обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> соответственно.

<

дата> в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 руб. 00 коп. с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>. При этом должник был предупрежден о составлении в соответствии с КоАП РФ протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по результатам рассмотрения административного искового заявления Общества об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора снижен на ? и установлен в размере 37 500 руб. 00 коп. Данный исполнительский сбор ПАО «Аэропорт Мурманск» полностью оплачен.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> ПАО «Аэропорт Мурманск» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, поскольку должнику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда именно на тот срок, на который должник и просил предоставить отсрочку. Вместе с тем, решение суда не исполнено, в связи с чем суд посчитал, что предоставление ПАО «Аэропорт Мурманск» дальнейшей отсрочки с очевидностью будет снижать эффективность состоявшегося судебного решения и приведет к дальнейшему нарушению требований природоохранного законодательства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росприроднадзора по Мурманской области, согласно ответу которого от 

<

дата> Управление не располагает информацией об обеспечении Обществом нормативной очистки сточных вод по выпуску № в водный объект – Кротовый ручей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> должнику судебным приставом-исполнителем направлено требование № с установлением 30-ти дневного срока с момента получения указанного требования об исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Данное требование получено ПАО «Аэропорт Мурманск» 

<

дата>.

<

дата> в подразделение судебных приставов поступил ответ ПАО «Аэропорт Мурманск», согласно которому в настоящее время после проведенных в 2018 году мероприятий наблюдается значительное улучшение показателей, из 9 оцениваемых показателей 5 соответствуют нормативам, 4 максимально приближены к нормативам. Для полного доведения очистки сточных вод до нормативных показателей, в рамках проведения реконструкции аэровокзального комплекса в 2019-2022 году планируется мероприятия по модернизации очистных сооружений канализации.

<

дата> ПАО «Аэропорт Мурманск» направлено извещение на 

<

дата> о вызове законного представителя для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Извещение получено Обществом 

<

дата>. В назначенную дату и время представитель ПАО «Аэропорт Мурманск» на составление протокола об административном правонарушении не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлено Обществу заказной корреспонденцией и получена им 

<

дата>.

Определение от 

<

дата> № рассмотрение административного дела назначено на 

<

дата> в 15 час. 00 мин., копия определения получена ПАО «Аэропорт Мурманск» 

<

дата>. К назначенному времени представитель ПАО «Аэропорт Мурманск» не явился, объяснений, заявлений не представил.

<

дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о привлечении ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что ПАО «Аэропорт Мурманск» неоднократно разъяснялись положения ст. 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, факт неисполнения ПАО «Аэропорт Мурманск» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно установлен должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные действия ПАО «Аэропорт Мурманск» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что ПАО «Аэропорт Мурманск» не представлено надлежащих, убедительных доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по добровольному исполнению в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению ПАО «Аэропорт Мурманск» в полном объеме требований исполнительного документа не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы Общества об отсутствии вины в рассматриваемом административном правонарушении не могут быть приняты во внимание и расцениваются как способ избежать административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности должностным лицом административного органа действиям Общества дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности собранных, исследованных, согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ПАО «Аэропорт Мурманск» в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат. 

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ПАО «Аэропорт Мурманск» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ПАО «Аэропорт Мурманск» назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления от 

<

дата>, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» оставить без изменения, а жалобу ПАО «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

Судья – подпись - Власова Л.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>