25RS0028-01-2020-000111-49

Дело № 12-6/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2020 года п.Терней Приморского края

Судья Тернейского районного суда Приморского края Бенерович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача КГБУЗ «Пластунская районная больница» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 13 марта 2020г. о привлечении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Пластунская районная больница» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/7-75-20-ОБ/16/20 от 13 марта 2020г. главный врач КГБУЗ «Пластунская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный врач ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, в связи с тем, что оно вынесено без учета всех, имеющих значение фактов, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоит из проверки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае проверки соблюдения трудового законодательства в КГБУЗ «Пластунская районная больница» в период с 15.01.2020г. по 10 февраля 2020г. было установлено, что главный врач ФИО1, являясь работодателем, допустил нарушение трудового законодательства. Так, санитарка поликлиники ФИО2, согласно приказу № от 29.05.2018г. уволена 29.05.2018г. по п.2 ст.81 ТК РФ. В нарушение ст.178, ст.318 ТК РФ, должностным лицом КГБУЗ «Пластунская РБ» уволенному лицу не выплачен в полном объеме среднемесячный заработок за 4-6 месяц трудоустройства. Согласно платежным поручениям ФИО2 11.10.2018г., 14.11.2018г., 13.12.2018г. перечислен средний заработок в размере 50%, не доплачено 26 427,52 руб. Временем совершения административного правонарушения должностным лицом Государственной инспекции труда указано 10.02.2020г., время его выявления.

Указанные обстоятельства привели должностного лица административного органа по Приморскому краю к выводу о нарушении главным врачом КГБУЗ «Пластунская РБ» ст.178, ст.318 ТК РФ и послужили основанием для составления 03 марта 2020г. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении от 13.03.2020г., в соответствии с которым главный врач КГБУЗ «Пластунская РБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, согласно ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства) к административной ответственности, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае работник ФИО2 была уволена из КГБУЗ «Пластунская РБ» 29 мая 2018г., выплаты среднемесячного заработка за 4-6 месяц трудоустройства в не полном объеме произведены КГБУЗ «Пластунская РБ» 11.10.2018г., 14.11.2018г., и 13.12.2018г. Нарушение длящимся не является, срок давности исчисляется со дня совершения нарушения, а не со дня, когда его обнаружили. 

Административное правонарушение, выразившееся в невыплате в полном объеме среднемесячного заработка за 4-6 месяц трудоустройства уволенному работнику ФИО2, в нарушение ст.178, ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата невыплаты среднемесячного заработка в полном объеме.

Соответственно, в данном случае срок привлечения главного врача ФИО1 к ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ истек 14.12.2019г., так как правонарушение было совершено 13.12.2018г..

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Пластунская РБ» ФИО1 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Дело подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 4.5 КоАП, дело в отношении главного врача КГБУЗ «Пластунская РБ» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/7-75-20-ОБ/16/20 от 13 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача КГБУЗ «Пластунская районная больница» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача КГБУЗ «Пластунская районная больница» ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Бенерович